Уголовное дело № 1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пристенского района Курской области – Голубчикова М.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, судимого 11 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года; наказание в виде обязательных работ отбыл 09.03.2016, наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами отбыто 23.11.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным транспортным средством, передвигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, на грунтовой автодороге вблизи 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Пристенскому району, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО2, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего, с согласия ФИО2, ему в присутствии понятых на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» (с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA 0268), результат проверки составил 1,35 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 KоAП РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и разъяснения дознавателем положений ст.226.9 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. 

Защитник Грицай Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, как защитником, она разъясняла ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голубчиков М.П. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, подсудимым осознается характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное в обвинительном постановлении обвинение ему понятно, он свою вину признает, правовую оценку своего деяния не оспаривает, в совершенном преступлении раскаивается, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. Судом проверены и отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами по делу, а именно: показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он достоверно знал о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, в том числе ему известно, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л воздуха. Ранее, 11 ноября 2015 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок три года. Данный приговор он не обжаловал. Назначенное наказание отбыл в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения ехал домой по 

<

адрес> в сторону дома. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО5, которому он признался, что употреблял спиртное. После чего, инспектор ОГИБДД ФИО5 пригласил двух понятых, в присутствии которых, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем, предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотеста. Он согласился. В присутствии двух понятых ему провели освидетельствование на алкотесте, которым у него было установлено алкогольное опьянение 1,35 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 96-98). В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания об обстоятельствах дела.

Из показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7 следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, который в их присутствии прошел освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810, результат составил 1,35 мг/л (л.д. 82-84, 141-143).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки ЛАДА-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у водителя ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков перед поездкой он не отрицал, в ходе освидетельствования с использованием прибора Alcotest 6810 наличие этилового спирта составило 1,35 мг/л. (л.д. 76-78). 

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6). 

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 8), бумажного носителя (чек) прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), следует, что с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,35 мг/л.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен участок местности, а также автомобиль ВАЗ-210740, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9-14, 79-80), признанный вещественным доказательством (л.д. 81). 

Копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от 11 ноября 2015 года, ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 ноября 2015 года (л.д. 73-74).

Согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. 47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд признает их достоверными, как и показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, исключают самооговор подсудимого, подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, что не препятствует постановлению судом приговора.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района 

<

адрес> от 11.11.2015 за преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) при признании рецидива не учитывается.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, не является.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1 800 рубля, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за оказание ею юридической помощи при проведении дознания по назначению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ЛАДА-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в Отд МВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ЛАДА-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ОтдМВД России по 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за оказание ею юридической помощи по назначению органа дознания в размере 1 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин