12-60/2017 Мировой судья Котова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО2, рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» ( далее ООО «ТК «ПАП») об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ТК «ПАП» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТК «ПАП» по доверенности ФИО3 подала уточненную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что считает неправомерным привлечение ООО «ТК «ПАП» к административной ответственности, поскольку юридическое лицо выполнило все необходимые требования и выпустило на линию транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии. Полагает, что организация не может отвечать за аварийное состояние дорог в 

<

адрес> и неправомерные действия пассажиров в результате которых произошла блокировка двери запасного выхода в транспортном средстве. Бумага, вызвавшая блокировку указанной двери, была обнаружена после разбора замка аварийного выхода. 

В судебном заседании представитель ООО «ТК «ПАП» по доверенности ФИО4 доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме и просила постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК «ПАП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Доводы первоначальных жалоб просила не рассматривать. Полагала, что представленная фотография аварийного выхода транспортного средства подтверждает тот факт, что автомобиль был выпущен на линию в технически исправном состоянии. Кроме того, пояснила, что обжалуемое постановление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление, в связи с чем срок на обжалование был соблюден. 

Представитель УГАДН по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТК «ПАП» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку в ходе проверки было установлено, что транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было выпущено на линию с неисправностями при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно дверь запасного выхода не открывалась. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ООО «ТК «ПАП» по доверенности ФИО4, представителя УГАДН по Тульской области по доверенности ФИО5 судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ООО «ТК «ПАП» был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении государственного транспортного контроля по распоряжению № ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, юридическое лицо ООО «ТК «ПАП» (зарегистрированное 

<

адрес>) осуществляло регулярные перевозки пассажиров по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № с нарушением установленных правил, выявлены факты выпуска транспортного средства на линию в состоянии, при котором эксплуатация АТС запрещена, а именно не работает предусмотренный конструкцией аварийный выход. При этом указанный протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица ООО «ТК «ПАП», а не в отношении должностного лица данной организации. Исходя из изложенного, административной ответственности подлежало именно юридическое лицо, поскольку действующие положения КоАП РФ не предусматривают возможности замены правонарушителя - юридического лица на должностное лицо данной организации. 

акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по вышеизложенному адресу в ходе проверки вышеуказанного транспортного средства было установлено, что предусмотренный конструкцией аварийный выход не работает. При этом из графы «объяснения водителя по факту нарушения установленных требований» усматривается, что водитель ФИО1 с выявленным нарушением согласен и обязуется его устранить;

лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ТК «ПАП» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 

путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, маршрут №; 

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТК «ПАП».

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ООО «ТК «ПАП» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод о том, в действиях ООО «ТК «ПАП» отсутствует состав административного правонарушения, что на линии в результате неправомерных действий пассажиров и из-за аварийного состояния дорог в Туле произошла блокировка двери запасного выхода транспортного средства, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что согласно п. 27 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 

<

1>, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Из изложенного следует, что перевозчик обязан осуществлять линейный контроль и несет ответственность и за неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, которые возникли в ходе осуществления перевозок в случае, если после выявления неисправности перевозка пассажиров не прекращена. 

Представленная суду фотография аварийного выхода вышеуказанного транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТК «ПАП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. 

Кроме того объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство получило выявленную неисправность в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «ПАП» суду не предоставлено.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины ООО «ТК «ПАП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд второй инстанции находит необоснованными. 

Иные доводы ООО «ТК «ПАП» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения ООО «ТК «ПАП" в виде предупреждения не имеется, так как при назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Также следует отметить, что допущенное юридическим лицом нарушение лицензионных требований непосредственно создает угрозу жизни и здоровью не только пассажиров, но и других участников дорожного движения.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства правонарушения, характер содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, а также имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Кроме того, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «ПАП» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТК «ПАП» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья –