Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года с. Красноселькуп ЯНАО 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г., 

подсудимого В., 

защитника П., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

В., 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с.Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 05.02.2024, вступившим в законную силу 19.02.2024, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.03.2024, вступившим в законную силу 03.04.2024, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

Несмотря на это, В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 17.08.2024 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 1,587 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований безопасности дорожного движения и совершения в этой связи правонарушений, сознательно их допуская, умышленно, с целью совершения поездки и реализуя возникший у него преступный умысел, находясь около подъезда № 

<

адрес> ЯНАО, сел за управление автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № 89 регион в кузове сине-зеленого цвета, завел его двигатель при помощи ключа зажигания и стал самостоятельно управлять данным автомобилем, двигаясь по улицам с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО. 

Около 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ЯНАО В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» и отстранен от управления транспортным средством. 

Так как, у В. имелись признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» ему (В.) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемого воздуха 1,587 мг/л.

Подсудимый В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № 89 регион. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2023 года в городе Тюмень на денежные средства, полученные от продажи автомобиля «Рено», принадлежащий его сожительнице Б., свои денежные средства он не тратил на его покупку. Впоследствии он намерен был оформить этот автомобиль на свою сожительницу Б., но не успел. Поскольку Б. не имеет водительских прав, то он в их семье управлял этим автомобилем, использовал его в целях и в интересах семьи. Ранее он дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 17.08.2024 около он со своей сожительницей Б. у себя дома употребляли спиртные напитки – коньяк, между ними произошла ссора и ориентировочно в 23.30 часов он ушел из дома. Выйдя на улицу, у подъезда своего дома, он решил сесть за руль своего автомобиля марки «Лада 212140» и уехать на берег реки, чтобы там лечь спать в салоне этого автомобиля. Ключи от автомобиля у него были с собой, автомобиль был припаркован у подъезда их дома. Он сел в автомобиль и начал движение по 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 23.37 часов в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянение, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. Он согласился, прошел в патрульный автомобиль, где сообщил свои данные, ему разъяснили все права и обязанности. Они проехали в отдел полиции для прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, где ему также разъяснялась вся процедура. Он продул в трубку прибора, который показал результат – 1,587 мг/л. Он согласен с результатами освидетельствования и их не оспаривал, заполнил все соответствующие документы, дал объяснение, что действительно в тот день он употреблял алкоголь. Его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль передали в ОМВД на стоянку. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, проживает совместно со своей сожительницей Б. и ее малолетним сыном Ефимом, оказывает ей помощь в содержании и воспитании ребенка. В настоящее время не трудоустроен. 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела. 

Так, из показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в ОМВД России «Красноселькупское» с. Красноселькуп, Красноселькупского района ЯНАО, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» младшим лейтенантом полиции И. осуществлял мобильное патрулирование по с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа. Около 23 часов 37 минут, по маршруту патрулирования, двигаясь со стороны 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Лада 212140 (Нива) сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, который выехав с ул. 40 лет Победы и повернув на лево продолжил движение по ул. Нагорная. Данный маневр был выполнен с нарушением п. 8.1 ПДД, то есть подачи сигнала световыми указателями поворота в соответствующего направления, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля он подал звуковой сигнал для остановки указанного транспортного средства ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком № 89. Выполнив его требования об остановке транспортного средства, водитель приняв в право и заехав в парковочный карман остановил указанное выше автомобиль рядом с домом № по 

<

адрес>. После к водителю данного автомобиля подошел инспектор ДПС младший лейтенант полиции И. для проверки у водителя соответствующих документов, он также вслед за инспектором ДПС И. подошел к водителю, представился и попросил его предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После передачи водителем указанного транспортного средства документов на автомобиль и водительское удостоверение, было установлено, что транспортным средством управляет гражданин В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в момент передачи документов и общения с водителем, инспектор ДПС младший лейтенант полиции И. почувствовал исходящий из полости рта водителя запах алкоголя, так как тот стоял ближе к водителю. На вопрос И., заданный водителю, употреблял ли тот алкогольные напитки, водитель автомобиля Лада 212140 (Нива) сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, сообщил, что на кануне употреблял алкоголь, а именно пиво. В связи с эти водителю, (В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись и для этой цели проследовать на переднее пассажирское место служебного автомобиля, на это гражданин В., согласился и проследовал в салон служебного автомобиля «УАЗ Патриот». В патрульном автомобиле, он разъяснил В., его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео-аудио запись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего разъяснил ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что В. пояснил, что они тому понятны, затем В., было разъяснено, что в связи с наличием у того признаков опьянения, тот отстраняется от управления автомобилем, ознакомив при этом того с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего тот поставил в нем свою подпись. Затем В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что В. согласился. При попытке проведения освидетельствования с использованием технического средства, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-03» было установлено некорректная работа самого измерительного средства «МЕТА АКПЭ-01М-03» в связи низким зарядом батареи питания. В связи с этим было принято решение проехать в ОМВД России «Красноселькупское» для замены батареи питания и дальнейшего освидетельствования, об этом было сообщено В. на что тот согласился, и против этого не возражал. После они на служебном автомобиле вместе проехали в ОМВД России «Красноселькупское» где в служебном кабинете №, была произведена замена батареи питания, измерительного средства «МЕТА АКПЭ-01М-03». Предварительно гражданин В. был ознакомлен со свидетельством проверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе продемонстрирован сам прибор (анализатор) для сверки идентификационного номера и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирт и в выдыхаемом воздухе В. 1.587 мг/л. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым В. ознакомился и поставил свои подписи. С результатами освидетельствования В. был согласен. Время на талоне теста № 150 распечатанном измерительным средством «МЕТА АКПЭ-01М-03» время было указано не корректно в связи с чем, было исправлено с 01:17 на 00:17, в присутствии водителя В. При проверке гражданина В. по базе ФИС ГИБДД М МВД России было установлено, что гражданин В. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению Морового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев а также постановлением Морового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.42-45).

Из показаний свидетеля И., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в ОМВД России «Красноселькупское» с. Красноселькуп, Красноселькупского района ЯНАО, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноселькупское» старшим лейтенантом полиции Л. осуществлял мобильное патрулирование по с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа. Около 23 часов 35 минут, по маршруту патрулирования, двигаясь со стороны ул. Авиаторов по ул. Нагорная с. Красноселькуп в западном направлении, они заметили выезжающий на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль марки Лада 212140, который, повернув влево, продолжил движение в попутном с ними направлении. Выезжая с ул. 40 лет Победы и совершая маневр, поворот налево по ул. Нагорная, водитель транспортного средства Лада 212140 не включил внешние световые указатели поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования». В связи с этим было принято решение проверить у водителя наличие прав на управление транспортным средством, в данном случаи автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № 89 регион. С этой целью инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Л., который находился за рулем служебного автомобиля, были включен проблесковый маячки и подан звуковой сигнал для остановки указанного выше транспортного средства. После, водитель автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № 89 регион принял в право и заехав в парковочный карман расположенный в районе 

<

адрес>, остановился. Далее он выйдя из служебного автомобиля подошел к водителю в форменном обмундировании, представился и предложил тому, предоставить ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на котором тот передвигался, разъяснив при этом причину остановки. Также к данному автомобилю подошел, и инспектор ДПС старший лейтенант полиции Л., который находился в форменном обмундировании и представился водителю указанного автомобиля. В ходе проверки документов, было установлено, что автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежит В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что именно тот управляет данным транспортным средством. В. предъявил водительское удостоверение № и предусмотренные ПДД документы. В процессе общения с водителем В., им было визуально установлено, наличие у него признаков опьянения, а именно, из полости его рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он спросил у В., употреблял ли тот на кануне алкоголь, тот подтвердил, что действительно выпил пиво, за несколько часов до поездки. После чего водителю (В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись и для этой цели проследовать на переднее пассажирское место служебного автомобиля, на это гражданин В., согласился и проследовал в салон служебного автомобиля «УАЗ Патриот». В патрульном автомобиле, инспектор ДПС старший лейтенант полиции Л. разъяснил В., его права и обязанности, сообщил, что в салоне автомобиля ведется видео-аудио запись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, после чего разъяснил тому ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на что В. пояснил, что они ему понятны, затем В., было разъяснено, что в связи с наличием у того признаков опьянения, тот отстраняется от управления автомобилем, ознакомив при этом того с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. После чего он поставил в нем свою подпись. Затем тому было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что В. согласился. При попытке проведения освидетельствования с использованием технического средства, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М-03» было установлено некорректная работа самого измерительного средства «МЕТА АКПЭ-01М-03» в связи низким зарядом батареи питания. В связи с этим было принято решение проехать в ОМВД России «Красноселькупское» для замены батареи питания и дальнейшего освидетельствования, об этом было сообщено В. на что тот согласился, и против этого не возражал. После они вместе проехали в ОМВД России «Красноселькупское» где в служебном кабинете № ОМВД России «Красноселькупское» была произведена замена батареи питания измерительного средства «МЕТА АКПЭ-01М-03» и проведено освидетельствование в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатом наличие абсолютного этилового спирт и в выдыхаемом воздухе 1.587 мг/л в связи с чем был составлен соответствующий протокол, с которым тот ознакомился и поставил свои подписи. С результатами освидетельствования В. был согласен. Время на талоне теста № 150 было исправлено с 01:17 на 00:17, в присутствии водителя В. так как время на сомом анализаторе было выставлено не корректно. При проверке гражданина В. по базе ФИС ГИБДД М МВД России было установлено, что гражданин В. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев а также постановлением Морового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.46-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., показала, что В. приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, находясь дома по месту проживания, совместно с В. употребляли спиртные напитки – коньяк 1 бутылку емкостью 0,5 л. В ходе распития спиртного, примерно в 23 часа 30 минут у них произошла ссора, в ходе которой В. ушел из дома. Через 15-20 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где В., но во дворе дома его не было. У подъезда их дома всегда стоял их припаркованный автомобиль «Лада» (Нива) с госномером №. Когда она вышла на улицу, то увидела, что их автомобиля нет и она поняла, что В. куда-то уехал. Ключи от автомобиля у В. всегда были с собой в кармане куртки. Куда В. поехал на указанном автомобиле ей не известно, и тот ей об этом ничего не говорил. Как В. выезжал на вышеуказанном автомобиле она сама не видела. Через 2 дня ей позвонил В. и сообщил, что находится в полиции поскольку его задержали сотрудники ГИБДД в связи с управлением им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Нива они приобрели в октябре 2023 года в г.Тюмень на ее денежные средства, полученные от продажи автомобиля Рено, который она выиграла на выборах в 2022 году. У В. своих денежных средств для приобретения автомобиля не было. Между тем, зарегистрировали автомобиль на В., поскольку ей нужно было возвращаться из отпуска в с.Красноселькуп, а В. занимался оформлением всех документов. 

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Красноселькупское» К. зарегистрированный в КУСП № 1375 от 18.08.2024 ОМВД России «Красноселькупское» о том, что в «01» час. «25» мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Красноселькупское» поступило сообщение по телефону от инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> напротив 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Лада 212140 г.р.з. 

<

***>, под управлением В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, который управлял (передвигался по дороге) автомобилем с признаками алкогольного опьянения будучи лишенным прав управления. В действиях В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС госавтоинспекции ОМВД России «Красноселькупское» старшего лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Красноселькупское» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут В., пункта 2.1.1 ПДД управлял автомобилем, двигался по дороге с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, в 00:17 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения тест 150 1.587 мг/л. чем нарушил ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО от 05.02.2024, вступившее в законную силу 19.02.2024, согласно которого В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказано ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяча рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.11-12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19.03.2024, вступившее в законную силу 02.04.2024, согласно которого В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказано ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяча рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (л.д.15-18);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. в 23 час. 41 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20);

- свидетельством о поверке № С-ВЯ/14-06-2024/347318280 согласно которому средство измерений «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-\Мета\ мод. АКПЭ-01М-03, 14543-11 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- результатом анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 1.587 мл/г. (л.д.22);

- актом 89 САО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства измерения «Мета Алкотектор» установлено концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе В. 1.587 мл/г. (л.д.23);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль модели «Лада 212140» государственный регистрационный знак 

<

***> регион VIN № ХТА 212140Е2154582 оставлен на месте преступления (л.д.24);

- протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. было изъято водительское удостоверение серии 99 34 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7218 (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого В., согласно которого с осмотрен участок местности около 

<

адрес> в с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО, обнаружен автомобиль Лада 212140 государственный регистрационные знак 

<

***> регион в кузове сине-зеленого цвета где участвующий в осмотре В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Данным автомобилем он управлял самостоятельно и был остановлен сотрудниками ГИБДД, выдал свидетельство о регистрации ТС серии 99 59 № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля с брелоком (л.д.29-30,31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 212140 4х4» государственный регистрационный знак С 

<

адрес> 89 регион (л.д.35-36,37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого В., согласно которого участвующий в осмотре В. указал на парковочное место у подъезда № во дворе 

<

адрес> пояснив, что именно от этого места он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут начал движение на принадлежащем ему автомобиле Лада 212140 государственный регистрационный знак № 89 регион в кузове сине-зеленого цвета и выехав на 

<

адрес>, продолжил движение до 

<

адрес> где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.53-55,56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого В., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами: «1», «2», «Задержание», «Освидетельствование», «Отстранение» и «Составление протокола задержания» (58-62,63-64).

В. указал, что доверяет показаниям свидетелей, подтвердил соответствие содержащихся в материалах дела сведений фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают. 

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что В. управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак С № 89 регион, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает сам В., а также подтверждается актом 89 САО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения «Мета Алкотектор». Показания прибора 1,587 мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Техническое средство измерения «Мета Алкотектор» являлось исправным, и пригодным к использованию, что также подтверждено представленными документами, в т.ч. свидетельством о поверке. 

О том, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают и свидетели Л. и И.., которые чувствовали запах алкоголя от В., их показания подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 05.02.2024, постановление вступило в законную силу 19.02.2024, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. 

Кроме того, В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 19.03.2024, постановление вступило в законную силу 03.04.2024, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. 

Преступление совершено В. умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения. 

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем именно В. не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей. 

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

Действия подсудимого В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего дознания В. давал подробные признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих существенное значение, в том числе, сообщил о месте начала управления транспортным средством, участвовал при проведении следственных и процессуальных действий;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и, с учетом изложенного, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ или не назначения обязательного дополнительного наказания, а также освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания В., судом не установлено. 

При этом применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у В. постоянного места работы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что В. при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство - автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № 89 регион в кузове сине-зеленого цвета, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается также договором купли-продажи от 05.10.2023 года. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного, данный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен на денежные средства сожительницы В. - Б., в связи с чем фактически автомобиль принадлежит ей, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о собственности Б. на данное транспортное средство. 

Постановлением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2024 года на указанный автомобиль наложен арест. Для возможности совершения исполнительских действий по конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенный на автомобиль арест.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования В. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника в ходе судебного разбирательства в размере 23 874 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого В., находящегося в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения В. от их оплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- «DVD-R» диск с файлами: «1», «2», «Задержание», «Освидетельствование», «Отстранение», и «Составления протокола задержания»: хранить при уголовном деле. 

- свидетельство о регистрации ТС и ключи от замка зажигания автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак № 89 регион VIN: № в кузове сине-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноселькупское»: направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;

- автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № 89 регион в кузове сине-зеленого цвета, находящийся на специализированной стоянке на территории ОВМД «Красноселькупское», в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство использованное при совершении преступления: конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительских действий по его конфискации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного В. в доход бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника в размере 23 874 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А.Аликина