№ 2а-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. 

при секретаре Казарьянц В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

административное исковое заявление ООО «МФК «ОТП Финанс» к начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя А.М.Хорунжего 

Установил:

ООО «МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя А.М.Хорунжего.

В обоснование требований истец ссылается, что 10.09.2019г. в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный лист, выданный 07.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитном договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

В нарушение п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ старший судебный пристав ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Новохоперского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения по поступившему исполнительному документу. 

В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимается, требования исполнительного документа не исполнялись.

Административный истец ссылается, что старший судебный пристав ФИО3 не организовал работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3, выразившееся в невынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 03.10.2019 г. по 11.11.2019 г., не осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за указанный период и обязать старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на его фактическое окончание. В случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик – УФССП России по Воронежской области не присутствовал, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права, свободы и законные интересы взыскателя не были нарушены.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. 

На основании пункта 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, датированное 10.09.2019г., получено Новохоперским РОСП 17.09.2019г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

Как следует из материалов исполнительного производства, 10.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019г о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 11 065 руб. 

10.11.2019 г. взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. 

28.12.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старший судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что поступившее 17.09.2019 г. в РОСП заявление взыскателя зарегистрировано согласно отметке на данном заявлении только 10.11.2019г., т.е. в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, исполнительное производство было возбуждено лишь спустя месяц после поступления заявления, что не соответствует закону и нарушает законные права взыскателя на своевременное исполнение решения. 

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением, основания для возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства, направлении его копии ответчику, обязании принятия мер по фактическому окончанию исполнительного производства, как указано в административном иске, отсутствуют, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020г.