Дело № 1-237/2025 40RS0026-01-2025-002774-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 23 декабря 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой Г.П., представившей удостоверение № 654 и ордер № 743 от 05 декабря 2025 года,

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, самозанятого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев 04 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 23 июля 2021 года, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил;

- 22 марта 2022 года Обнинским городским судом Калужской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 15 декабря 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 20 минут 16 июля 2025 года по 16 часов 00 минут 17 июля 2025 года, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома № 59 по улице Гагарина в городе Обнинске Калужской области, неустановленным предметом повредил трос, которым был пристегнут к батарее находящийся на указанном этаже велосипед марки «Форвард», и тайно, умышленно похитил указанный велосипед стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 19 августа 2025 года по 10 часов 00 минут 22 августа 2025 года, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке четвертого этажа третьего подъезда дома № 19 по улице Курчатова в городе Обнинске Калужской области, неустановленным предметом повредил трос, которым был пристегнут к перилам лестничного марша находящийся на указанном этаже велосипед марки «Life 26», и тайно, умышленно похитил указанный велосипед стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 августа 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 53 минуты, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около гаражного бокса № №, расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Redmi 9T Carbon Gray» 4GB RAM 64 GB ROM стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Помимо этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 августа 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 53 минут, находясь на территории г. Обнинска Калужской области, после хищения мобильного телефона марки «Redmi 9T Carbon Gray» 4GB RAM 64 GB ROM стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, в который была вставлена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №2, вынул из указанного телефона названную сим-карту и поместил ее в телефон, находящийся у него в пользовании. После чего ФИО1, установив путем направления сообщения на сервисный номер, что к абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк» ПАО «ФИО» для банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 15 декабря 2023 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 420, и что на указанном счете имеются денежные средства, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 Реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории города Обнинска Калужской области, ФИО1 26 августа 2025 года около 11 часов 53 минут, используя свой мобильный телефон, в который он вставил сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на Потерпевший №2, для осуществления перевода денежных средств в размере 24 000 рублей со счета Потерпевший №2 на счет банковской карты № на имя ФИО, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, направил смс-сообщение на №, указав сумму перевода и реквизиты названной карты. Тем самым ФИО1 своими действиями осуществил перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО, и таким образом, тайно, умышленно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из его показаний, примерно в середине июля 2025 года в дневное время суток он находился в квартире в 

<

адрес>, в которой он проживает, и решил выйти на улицу. При выходе из своего подъезда на первом этаже он увидел велосипед синего цвета марки «Форвард», пристегнутый антикражным тросом. Пользуясь находившимися при нем пассатижами, он перекусил данный трос, выбросил его и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с указанным велосипедом вышел на улицу и на нем доехал до Аксеновского рынка, где продал велосипед неизвестным лицам за 2 000 рублей.

В 20-х числах августа 2025 года в дневное время, находясь рядом с домом № 19 по ул. Курчатова г. Обнинска Калужской области, он решил совершить хищение велосипеда, для этого зашел в третий подъезд указанного дома, поднялся на четвертый этаж, где обнаружил велосипед бирюзового цвета, который был пристегнут антикражным тросом. Пользуясь находившимися при нем пассатижами, он перекусил данный трос, выбросил его и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с указанным велосипедом вышел на улицу и на нем доехал до Аксеновского рынка, где продал велосипед неизвестным лицам за 2 000 рублей.

26 августа 2025 года он находился в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>, где, проходя мимо одного из гаражей, обнаружил, что дверь гаража открыта, и решил похитить из него ценное имущество. Он убедился, что внутри гаража и рядом с ним никого нет, зашел в гараж, где на столе увидел мобильный телефон марки «Redmi 9T» черного цвета, после чего взял данный телефон, положил его к себе в карман и ушел из гаража, направился гулять по городу. Гуляя по Обнинску, он выключил указанный мобильный телефон, вытащил из него сим-карту и вставил ее в свой мобильный телефон, марку которого он не помнит. Далее он с помощью сообщения на номер 900, отправленного со своего телефона, в который была вставлена чужая сим-карта, запросил баланс банковского счета, который привязан к абонентскому номеру данной сим-карты, и обнаружил, что на счете более 27 000 рублей. Он решил перевести денежные средства в сумме 24 000 рублей с указанного счета на номер карты своего знакомого ФИО2, чтобы в дальнейшем попросить Олега отдать ему (ФИО1) указанную сумму. Он связался с Олегом, тот прислал ему (ФИО1) номер карты, на который ФИО1 перевел 24 000 рублей с помощью смс-сообщения на номер 900 со своего телефона, в который была вставлена чужая сим-карта. При этом он сказал Олегу, что тот может оставить себе половину переведенных ему денег. О том, что эти деньги получены преступным путем, Олег не знал. Забрать денежные средства у Олега он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. После задержания он добровольно выдал похищенный телефон и сим-карту.

На предъявленных ему в ходе следствия иллюстрационных таблицах к протоколу осмотра видеозаписей он узнает себя во время хищения велосипеда и хищения телефона из гаражного бокса (т. 1 л.д. 172-175, 179-182, 192-196).

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Форвард» белого цвета со вставками синего цвета, который приобретался в 2019 году за 20 000 рублей. Велосипед хранился на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, был пристегнут противоугонным тросом к батарее. 16 июля 2025 года около 07 часов 20 минут она, выходя из подъезда по указанному адресу, видела, что велосипед находился на месте. 17 июля 2025 года около 16 часов 00 минут она обнаружила, что велосипед отсутствует на своем месте, противоугонного троса также не было. Похищенный у нее велосипед она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, трос для нее материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17 500 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 81-82. 83-84).

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 в краже имущества ФИО подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от 02 сентября 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 по 17 июля 2025 года похитило велосипед марки «Форвард» (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр лестничной площадки первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-89);

- справкой о стоимости ИП ФИО, согласно которой стоимость велосипеда марки «Форвард», приобретенного в 2019 году за 20 000 рублей, на 17 июля 2025 года составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, пояснила, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Life 26» c рамой бирюзового цвета, который она приобрела летом 2022 года за 9 000 рублей. Последний раз свой велосипед она видела 19 августа 2025 года около 18 часов 00 минут пристегнутым тросом за перила рядом с ее квартирой на четвертом этаже третьего подъезда 

<

адрес>. До 22 августа 2025 года она не обращала внимания, находился ли велосипед на месте. 22 августа 2025 года около 11 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила отсутствие своего вышеуказанного велосипеда, после чего сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Троса на месте также не было. На момент хищения оценивает велосипед в 6 000 рублей, трос для нее ценности не представляет, причиненный ей ущерб на указанную сумму не является для нее значительным. Документы на похищенный велосипед у нее не сохранились, каких-либо особенностей или повреждений велосипед не имел. На предъявленной ей в ходе следствия видеозаписи она увидела, как незнакомый ей мужчина спускается по лестнице в их подъезде с принадлежащим ей велосипедом, ранее данного мужчину она никогда не видела (т. 1 л.д. 61-62).

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей велосипеда, поступившему 22 августа 2025 года, им было установлено, что на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>, из которого был похищен названный велосипед, установлены камеры видеонаблюдения. Им была просмотрена запись за период с 19 по 22 августа 2025 года, при этом была установлена причастность к данному преступлению ФИО1 Фрагмент записи, на котором изображен ФИО1 с похищенным велосипедом, им перекопирован на компакт-диск и выдан следователю, при этом он не может пояснить, к какому именно дню за период с 19 по 22 августа 2025 года относится данный фрагмент (т. 1 л.д. 65-66).

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Обнинску от 22 августа 2025 года о поступлении в 11 часов 16 минут в дежурную часть телефонного сообщения от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей велосипеда по адресу: 

<

адрес>, третий подъезд (т. 1 л.д. 46);

- заявлением Потерпевший №1 от 22 августа 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение велосипеда марки «Life 26» (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр лестничной площадки четвертого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, при этом зафиксирована обстановка и отсутствие велосипеда потерпевшей (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 12 ноября 2025 года с иллюстрационными таблицами, которыми оформлены добровольная выдача свидетелем Свидетель №1 и осмотр компакт-диска с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения на втором этаже третьего подъезда 

<

адрес>. На записи виден мужчина, одетый в темную куртку, синие джинсы, темную кепку, внешне схожий с ФИО1, который сначала поднимается вверх по лестнице, а затем спускается, удерживая в руках велосипед с рамой бирюзового цвета (1 л.д. 72-74);

- справкой о стоимости ИП ФИО3, согласно которой стоимость велосипеда марки «Life 26», приобретенного в середине 2022 года за 9 000 рублей, на 22 августа 2025 года составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Вина ФИО1 в краже мобильного телефона Потерпевший №2 и денежных средств с его счета подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, приобретенный около трех лет назад за 30 000 рублей, в настоящее время он оценивает его 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в свой гаражный бокс № ГСК «Искра», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 25 минут он вышел из гаража и отсутствовал около 10 минут, дверь гаража при этом не запирал. Вернувшись в гараж и зайдя внутрь, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Редми», который он оставлял на столе в гараже, при этом никого подозрительного возле гаража он не видел. Похищенный телефон был в чехле, в телефоне находились сим-карта МТС и карта памяти. Чехол, сим-карта и карта памяти материальной ценности для него не представляют. Впоследствии похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, после чего он на указанном телефоне зашел в приложение «ФИО» и обнаружил, что на счете №, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ФИО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 420, к которому привязана банковская карта №, отсутствуют денежные средства в сумме 24 000 рублей. Он проверил операции по карте и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с его карты на сумму 24 000 рублей на карту клиента ФИО Б. № *№ До хищения на счете оставалась сумма денежных средств в размере 27 268 рублей 35 копеек. К указанному банковскому счету подключена услуга мобильный банк к сим-карте с абонентским номером №, находившейся в похищенном у него телефоне. Причиненный ему ущерб на сумму 12 000 рублей и на сумму 24 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в собственности имеется автомобиль «Мазда 6» 2004 года выпуска и два гаражных бокса, кредитных обязательств не имеет. Ущерб был ему возмещен частично, а именно сотрудники полиции вернули ему телефон с сим-картой и картой памяти и наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 120-123, 124-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил его друг ФИО1, который сказал, что ему должны будут переслать денежные средства, но у него отсутствует банковская карта, поэтому он попросил его (Свидетель №2) продиктовать номер карты, на которую можно переслать деньги, после чего он (Свидетель №2) должен будет их снять и передать ФИО1 Он (Свидетель №2) согласился, но поскольку он не смог найти свою банковскую карту, то отправил реквизиты карты своего знакомого ФИО (карта №). В дальнейшем он встретился с ФИО и предупредил того, что ему на карту поступят денежные средства, которые нужно будет снять и передать ему. После поступления денег в сумме 24 000 рублей на карту ФИО последний в банкомате снял их и передал ему (Свидетель №2), а он в свою очередь взял себе 11 000 рублей, так как ФИО1 должен был ему данную сумму, и потратил их на личные нужды (отдал долг). Впоследствии, когда он узнал от сотрудников полиции, что перечисленные денежные средства ФИО1 были похищены последним с чужого счета, он (Свидетель №2) добровольно выдал оставшиеся у него 13 000 рублей (т. 1 л.д. 135-138).

Как следует из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных в суде, 26 августа 2025 года ему позвонил знакомый – Свидетель №2, который сообщил, что на его (ФИО) счет в ближайшее время будут перечислены денежные средства, которые нужно снять в банкомате и передать Свидетель №2 Он (ФИО) согласился, встретился с Свидетель №2 и, когда ему пришло уведомление о поступлении денег в сумме 24 000 рублей на счет, пошел к банкомату снял там указанную сумму со своей карты и передал наличные денежные средства Свидетель №2 (т. 1 л.д. 139-142).

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 в краже мобильного телефона Потерпевший №2 и денежных средств с его счета подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Обнинску от 26 августа 2025 года о поступлении в 12 часов 40 минут в дежурную часть телефонного сообщения от Потерпевший №2 о хищении из гаража № ГСК Искра принадлежащего ему мобильного телефона марки «Редми» (т. 1 л.д. 90);

- заявлениями Потерпевший №2 от 26 августа 2025 года, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26 августа 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут из гаража № ГСК «Искра» по адресу: 

<

адрес> совершило хищение мобильного телефона «Редми 9» стоимостью 12 000 рублей, а также неизвестное ему лицо, которое с его банковской карты похитило 24 000 рублей (т. 1 л.д. 91, 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр гаража № ГСК «Искра» по адресу: 

<

адрес>, при этом зафиксирована обстановка, отсутствие повреждений дверей и замка гаража, также в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на тумбу (стол), на которой находился принадлежащий ему мобильный телефон до момента его хищения. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты записи с камер наблюдения гаражного общества, которые перекопированы на DVD-диск (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлены добровольная выдача ФИО1 и осмотр в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> мобильного телефона марки «Redmi 9T Carbon Gray» 4GB RAM 64 GB ROM, IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе черного цвета с находившимися в нем сим-картой и картой памяти (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача Свидетель №2 и осмотр в кабинете ОМВД России по 

<

адрес> наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д.106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр DVD-диска с видеозаписью с камер наблюдения ГСК «Искра», на записи видно, как к гаражному боксу №, дверь которого открыта, подходит мужчина в темной одежде, внешне схожий с ФИО1, некоторое время находится рядом с указанным гаражным боксом, смотрит внутрь гаража и оглядывается по сторонам, затем заходит внутрь гаража, находится там около 20 секунд, после чего выходит и удаляется из кадра. Также было осмотрено изображение коробки от мобильного телефона Потерпевший №2, на которой указана модель телефона: «Redmi 9T Carbon Gray» 4GB RAM 64 GB ROM и номера IMEI1 №, IMEI2 №. Кроме того, были осмотрены сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ФИО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 420, к которому привязана банковская карта №, и счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО, к которому привязана банковская карта №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты со счета № на счет № были переведены денежные средства в сумме 24 000 рублей через мобильный банк, после чего в 11 часов 58 минут и 15 часов 42 минуты со счета № в банкоматах на территории 

<

адрес> сняты денежные средства в сумме 20 000 рублей и 2 000 рублей (т. 1 л.д. 154-157);

- справкой о стоимости ИП ФИО, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9T Carbon Gray» 4GB RAM 64 GB ROM, приобретенного в 2022 году за 30 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заявлениями и сообщениями в правоохранительные органы, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра видеозаписей с камер наблюдения и сведений о движении денежных средств по счетам, справками о стоимости похищенного.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд основывается на его последовательных показаниях, данных в ходе допросов на предварительном следствии. Суд учитывает непротиворечивый и достоверный характер названных показаний, в которых ФИО1 показал преступную осведомленность об обстоятельствах совершения указанных хищений. Показания ФИО1 в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения и сведений о движении денежных средств, показаниями потерпевших и свидетелей. С учетом изложенного сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО, кражи телефона Потерпевший №2 и хищения денежных средств со счета последнего квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по данным эпизодам, исключив из него указанный квалифицирующий признак по каждому из них. Суд признает данные изменения обвинения обоснованными, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиненный указанным потерпевшим ущерб с учетом его размера является для них значительным, в том числе полных сведений об их имущественном положении, стоимости имеющегося у них в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, совокупном доходе членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения по эпизоду кражи денежных средств со счета Потерпевший №2 указание на то, что при доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 268 рублей 35 копеек, которая оставалась на его счете на момент хищения его телефона. Суд исходит из того, что ФИО1 каких-либо действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств в сумме, превышающей 24 000 рублей, не совершал, попыток дальнейшего списания денежных средств с карты потерпевшего после перевода указанной суммы на счет ФИО не осуществлял, доказательств того, что его умысел был направлен на хищение всех денежных средств, остававшихся на счете, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №2, как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре, тайно похитил из подъездов домов 

<

адрес> велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1 и ФИО, а также незаконно проник с целью хищения имущества в гараж Потерпевший №2, откуда тайно похитил мобильный телефон последнего, после чего, используя сим-карту из указанного телефона, тайно похитил денежные средства со счета Потерпевший №2, причинив тем самым своими действиями названным потерпевшим материальный ущерб на суммы, указанные в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений суд признает ФИО1 вменяемым по каждому из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления средней тяжести и тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется посредственно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступным эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, а по эпизоду хищения имущества ФИО – его явку с повинной, отраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165), где он добровольно рассказал о совершенном преступлении еще до поступления заявления от ФИО о краже ее имущества. В то же время суд не усматривает оснований для признания указанного объяснения ФИО1 от 26 августа 2025 года в качестве явки с повинной по эпизодам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку правоохранительные органы на момент получения объяснения располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, в том числе полученной на основании изъятых видеозаписей с камер наблюдения, в связи с чем объяснение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении по данным эпизодам. В то же время суд учитывает объяснение ФИО1 и его последующие показания по делу как активное способствование расследованию преступления.

Также по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №2 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а по эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность ФИО1 и характер совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные им преступления дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений, и он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей адвокату Лакизо И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок один год;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона Потерпевший №2), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денежных средств со счета Потерпевший №2), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями и документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мобильный телефон «Редми» и денежные средства в сумме 13 000 рублей, переданные на хранение Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, выплаченной адвокату Лакизо И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий П.С. Голобурдин