Дело № 2 – 96 / 2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., 

при секретаре Твориловой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, 

установил:

Приговором от 17.02.2017 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Согласно приговору суда ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а именно 07.10.2016 года ФИО2, управляя трактором ..., умышленно из личных неприязненных отношений, повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... стоявший у дома 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль трактором и протолкал его несколько метров, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 112 688, 88 рубл.. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. В материалах уголовного дела имеется отчет № 190Т ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который был выполнен по заказу ФИО1. Стоимость работы по изготовлению отчета составила 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба от преступления в сумме 117988, 88 рубл..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что преступными действиями ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 117 988, 88 рубл., из которых : 112 688, 88 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа; 5000 рублей - стоимость работы по изготовлению отчета № 190Т ИП С.С. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просил также взыскать с ответчика, уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей, при обращении с иском в суд.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, считает, что сумма ущерба в отчете ИП С.С. завышена. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального вреда в сумме 112 688, 88 рубл. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда от 17.02.2017 года именно в этом размере определен ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов уголовного дела № 1-15/2017 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, сумма ущерба от преступления установлена на основании отчета № 190Т ИП С.С. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отчет был выполнен по заказу ФИО1. Стоимость работы по изготовлению отчета составила 5000 рублей, что подтверждается договором от 13.10.2016 года на предоставление услуг по оценке, заключенному между ИП С.С. и ФИО1, квитанцией от 17.10.2016 г. об оплате работ ИП С.С. от ФИО4 в сумме 5000 рубл., актом приемки–сдачи на выполнение работ услуг от 14.10.2016 года.

Расходы по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, эти расходы истец нёс в связи с совершением в отношении его преступления. Поэтому суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 5000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма 300 рублей в возврат уплаченной по делу государственной пошлины. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 153, 78 рубл.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления 112 688 рублей 88 копеек, а также расходы в сумме 5000 рублей на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, а всего 117 988 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3153, 78 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года. 

Судья Ю.М. Лукинский