РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при помощнике судьи ФИО2, секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО13, 

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО5, ответчика – ФИО1, его представителя ФИО6, специалиста – ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части №, в лице представителя ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного государству, денежные средства в размере 188 278 рублей 51 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>. В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, в воинской части была организована передача дел и должности, в ходе которой выявлена недостача имущества связи, числящегося по учету за ответчиком, а именно: приемопередатчика, антенны 

<

данные изъяты>, аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 188 278 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно указал, что по причине уклонения ответчика от сдачи дел и должности по приказу командира войсковой части № принятие дел и должности начальника радиогруппы осуществлено в одностороннем порядке. Кроме того, по факту выявленной недостачи, проведено административное расследование, в ходе которого подтверждено отсутствие имущества связи, входящего в комплект радиостанций 

<

данные изъяты>. При этом, его стоимость определена на основании цен, представленных заводом изготовителем. Также ФИО5 указал, что недостающее имущество по службе связи ФИО1 при исключении его из списков личного состава воинской части не сдал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что не имел доступа к помещению, в котором хранились радиостанции 

<

данные изъяты>), а недостающее имущество связи, из комплекта названных радиостанций, до его убытия на больничный по уходу за ребенком, было в наличии. Также ФИО1 указал, что по вышеназванной причине в сдаче дел и должности, инвентаризации материальных средств, числящихся за ним по учету, участия не принимал. 

Представитель ответчика ФИО6, в поддержку доводов своего доверителя указал, что ФИО1, будучи командиром подразделения, не являлся материально-ответственным лицом, ущерб причинен им по неосторожности, в связи с этим ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также пояснения и консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что капитан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Согласно исследованным в суде копиям приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), акта приема-передачи материальных средств, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числилось полученное им имущество связи, в том числе радиостанции портативные для тактического звена управления 

<

данные изъяты> №, №, №. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанное имущество связи принималось и числилось за ним по учету.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, для передачи дел и должности 

<

данные изъяты>, инвентаризации материальных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия, о чем доведено под роспись до ответчика.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уклонялся от исполнения названного приказа, в связи чем, командиром воинской части принято решение об одностороннем приеме дел и должности, инвентаризации имущества, числящегося по учету за ответчиком. 

Как усматривается из оглашенных в суде акта приема-передачи материальных средств, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате приема имущества связи, числящегося за 

<

данные изъяты> ФИО1, выявлено отсутствие: приемопередатчика № (из комплекта радиостанции 

<

данные изъяты> №), антенны 

<

данные изъяты> № (из комплекта радиостанции 

<

данные изъяты>) №), аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> № (из комплекта радиостанции 

<

данные изъяты> №).

Из исследованных в суде копий актов от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за больным ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на службу не прибывал. 

Согласно приказу командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявленной недостачи имущества, проведено административное расследование. Из заключения по результатам названного расследования следует, что недостача материальных средств, в том числе вышеназванного имущества связи, возникла в результате невыполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст.ст. №, № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, справки-расчета, выписки из книги учета недостач воинской части, сумма ущерба по утраченному ответчиком имуществу связи составила 188 278 рублей 51 копейку (с учетом НДС).

Допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности показали, что в соответствии с приказами командира войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2020 года они в составе комиссии принимали участие в передаче дел и должности начальника радиогруппы. При проведении названной передачи, ответчик не присутствовал. В ходе инвентаризации материальных средств была выявлена недостача имущества связи, входящего в комплекты радиостанций 

<

данные изъяты> (приемопередатчик, антенна 

<

данные изъяты>, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>). Кроме того, названные свидетели показали, что по данному факту ими проведено административное расследование, по окончании которого отсутствующее имущество связи так и не было найдено, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года принимал имущество, числящееся по учету за ответчиком, при этом последний в сдаче (приеме) дел и должности, проведении инвентаризации, не участвовал. В ходе комиссионного приема материальных средств было выявлено отсутствие имущества связи, входящего в комплект радиостанций 

<

данные изъяты>, о чем было указано в инвентаризационной описи и в акте приема-передачи дел и должности. 

Факт отсутствия названного имущества связи также был подтвержден допрошенным в суде свидетелем ФИО11

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в случае причинения им имущественного ущерба привлекается к материальной ответственности.

Материальная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, под которой понимается установленная государственными органами обязанность полного или частичного погашения вреда, причиненного государству.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Статьей 5 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату обнаружения ущерба) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Согласно ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей по сохранности переданного ему имущества, допустил его утрату, чем причинил реальный ущерб, который должен быть им возмещен в полном размере.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Не является основанием для освобождения от материальной ответственности факт проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 достоверно знал об издании командиром воинской части приказа о передачи дел и должности, проведении инвентаризации имущества, числящегося за ним, при этом названное имущество, никому не передал.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, поскольку в суде установлено, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, в связи с этим, в силу положений ст. 5 Закона, подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – ФИО16, расчет взыскиваемой с ответчика суммы, составленный представителем истца, произведен неправильно, без учета амортизации имущества.

Согласно расчету, произведенному в судебном заседании специалистом ФИО17., общая стоимость утраченного имущества, с учетом степени износа составляет 177 187 рублей 2 копейки.

Данная консультация специалиста полностью согласуется со ст. 6 Закона, доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждающими обоснованность и размер исковых требований.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска командира войсковой части № на основании расчета, произведенного в судебном заседании с помощью специалиста ФИО18., на сумму 177 187 рублей 2 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений подп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 61, 61.1 БК РФ надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4743 рублей 74 копеек с зачислением ее в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им материального ущерба 177 187 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 2 копейки.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО13