дело № 1-367/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М., ФИО1, 

подсудимого ФИО3 ФИО40, 

защитника - адвоката Лапковского А.Г., представившего удостоверение №123 от 18 октября 2002 года, ордер №18 от 18 сентября 2018 года, 

при секретаре Косых Д.В., 

а также потерпевших: ФИО7 М.В., Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Савина А.А., представившего удостоверение №217 от 18 октября 2002 года, ордер №4/10 от 08 октября 2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.М-

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего ООО «Гефест», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО44 совершил преступление по неосторожности, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

03.06.2017г., в вечернее время, водитель ФИО3 ФИО45, управляя личным, технически исправным автомобилем LADA-217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение по второстепенной дороге – дублеру 

<

адрес>. 

Подъехав к пересечению с главной дорогой – автодорогой проходящей по 

<

адрес>, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам и требования п. 13.9 абзац 1 Правил, не пропустив двигающийся по главной дороге, слева по отношению к нему, мотоцикл «Suzuki Bandit 440-2» под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего пассажира ФИО7 А.В., выехал на главную дорогу - 

<

адрес>, где примерно в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес>, допустил столкновение управляемого им автомобиля 

<

***> с мотоциклом «Suzuki Bandit 440-2» под управлением Потерпевший №1 

В результате выше указанного столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла «Suzuki Bandit 440-2» ФИО7 А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга; кровоизлияния под плевру и корни обоих легких; ссадина и кровоподтек на левой нижней конечности.

В соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 A.M. наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга.

В результате столкновения транспортных средств, при обстоятельствах указанных выше, водителю мотоцикла «Suzuki Bandit 440-2» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; перелом головки малоберцовой кости; тупая травма правой голени с отеком мягких тканей, которые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.7), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 ФИО46 нарушениями пунктов Правил, а именно:

п. 13.9. абзац 1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения….», а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам (Дорожные знаки), согласно которого « водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Подсудимый ФИО3 ФИО47 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, на своем автомобиле «Lada Priora» выезжал с дороги дублера по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на саму 

<

адрес>. В машине он находился один и был абсолютно трезв. На улице было темно, но были включены фонари. Он подъехал к «Т» образному перекрестку и намеревался повернуть налево, то есть в направлении Б.ФИО4. Он знал, что дрога на которой он находился являлась второстепенной. Он остановился перед краем проезжей части, так как видел, что там был знак уступи дорогу, включил левый сигнал поворота, чтобы предупредить других участников движения о том, что собирается совершить левый поворот. Далее он увидел 3 транспортных средства, которые двигались в сторону 

<

адрес> по трем полосам движения с левой стороны от него. Они располагались по трем полосам, каждое ехало по своей полосе. Две чуть впереди и одно ближе к правой стороне дороге, чуть сзади. После того, как они проехали, он убедился, что там нет машин и начал выезжать на 

<

адрес> практически достиг центра дороги, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть машины. Мотоцикл приближающийся, он не видел. После этого, он увидел, что слева от автомобиля лежит мотоцикл, справа метрах в 15-20 лежит девушка. Он хотел вызвать скорую помощь и ГИБДД, но на месте происшествия появились сотрудники полиции. Он уже набирал номер скорой помощи, но они сказали, что уже вызвали, скорую помощь и ГИБДД. Сотрудники скорой помощи сказали, что девушка погибла. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 ФИО48 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле «Suzuki Bandit» с ФИО2 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО8 сидела ссади без шлема, обхватив его руками, ближний свет фары на мотоцикле был включен. Недалеко от места ДТП он остановился на запрещающий сигнал светофора, далее он двигался за двумя автомобилями, находясь примерно по центру, со скоростью примерно 60 км/ч, подъезжая к магазину «Эконом», увидел на второстепенной дороге автомобиль «Lada Priora» с включенным светом фар и с включенным сигналом поворота. Он (Потерпевший №1) подумал, что он находится на главной дороге и он (ФИО3 ФИО49) должен уступить ему дорогу, и продолжил движение. Далее он (Потерпевший №1) пропускает едущие перед ним автомобили и неожиданно для него (Потерпевший №1) автомобиль начинает движение, он (Потерпевший №1) не успел затормозить успел слегка отвернуть руль влево, и произошло столкновение. Он (Потерпевший №1) вместе с ФИО8 перелетели через автомобиль, он почувствовал боль по всему телу, но смог встать. Он подошел к водителю автомобиля и что то ему сказал, там были еще люди он (Потерпевший №1) попросил их вызвать скорую, подошел к ФИО8, которая не подавала признаков жизни. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 М.В., пояснил, что ФИО7 А.В. является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1, которая там была и сказала, что произошла авария на Мичуринской. Об обстоятельствах аварии он не знает, когда он приехал с женой на 

<

адрес> РОВД в районе 22:30 дочь лежала, рядом стояла скорая. Ему сказали, что она мертва.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что примерно год назад, он ехал на автомобиле в сторону Бульвара ФИО4 по 

<

адрес>, в темное время суток. Подъезжая к Октябрьскому РОВД он увидел, что вдоль проезжей части стоит автомобиль, рядом стоял человек и лежал мотоцикл, он объехал его и увидел что на проезжей части лежит человек. Он позвонил в скорую, и сказал, что произошло ДТП ему ответили, что им уже это известно.

В судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №10 (том 2 л.д.123-124), из существа которого следует, что 03.06.2017г. примерно в 22.00-22.10 он на автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны магазина «Океан» в направлении 

<

адрес>. В это время на улице было уже темно, но проезжая часть 

<

адрес> была хорошо освещена фонарями уличного освещения. Проезжая часть дороги была асфальтированной, сухой. В ходе движения он увидел, что на его полосе, напротив здания УМВД России по 

<

адрес>, в месте, где расположен выезд с второстепенной дороги (дублер 

<

адрес>), поперек проезжей части стоит автомобиль марки «Lada Priora» темного цвета. Подъехав ближе к указанному автомобилю, он увидел, что у передней левой стороны автомобиля «Lada Priora» лежит мотоцикл. У мотоцикла была повреждена передняя часть. Автомобиль «Lada Priora» также имел повреждения, которые были расположены на переднем левом крыле, бампере. Мотоцикл и указанный выше автомобиль полностью располагались на полосе ведущей в сторону 

<

адрес> этом передняя часть автомобиля «Lada Priora» была на середине дороги. Он понял, что произошло столкновение указанных транспортных средств. Когда он проезжал мимо автомобиля «Lada», то увидел, что на расстоянии 20-25 метров, от указанного автомобиля в сторону 

<

адрес>, на дороге лежит девушка. 

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 К.Р., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и ФИО2 отмечали ее день рожденья в кафе «Лес» примерно в 21:00 приехал Свидетель №3 и Потерпевший №1. Свидетель №3 на машине, а Потерпевший №1 на мотоцикле. Они решили поехать к ним в гости. Она и Свидетель №2 сели в машину к Свидетель №3, а ФИО8 села на мотоцикл. Они на машине поехали веред, а Потерпевший №1 ехал сзади. Разъехались они на кольце у Парка Победы. Она и Свидетель №2 пошли в магазин, Свидетель №3 остался в машине и ждал их. Когда они вышли из магазина, Свидетель №3 не было, она ему позвонила, он подъехал, впереди сидел Потерпевший №1, ФИО8 в машине не было. Она спросила, что случилось, ей сказали, что они попали в аварию, Потерпевший №1 терял сознание и ничего не мог объяснить. Они ехали параллельно Мичуринской, она видела, что стоит скорая, машина полиции. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО7 К.Р. (том 2 л.д.172-173), из существа которого следует, что ФИО2 была её родственницей. 03.06.2017г., в вечернее время, она вместе с ФИО7 В.М., а также другими знакомыми подругами пошли отдохнуть в кафе «Лес», где были примерно до 21.00 часа. В это время к ним приехал Свидетель №3 на своем автомобиле ВАЗ-2114. Также к кафе подъехал Потерпевший №1, который был на своем мотоцикле. Она и её подруга Свидетель №2 поехали от кафе на автомобиле с Свидетель №3, а ФИО8 решила поехать с Потерпевший №1, на мотоцикле. ФИО8 села на мотоцикл к Потерпевший №1, на заднее сиденье, при этом она была без мотошлема. Все поехали в сторону 

<

адрес>, проехав кольцо, расположенное на пересечении улиц Мичуринская и Бульвар ФИО4 

<

адрес>, заехали в магазин «Огонек», который расположен напротив кафе «МАКДОНАЛЬДС». Потерпевший №1 с ФИО8 поехал дальше. Она и Свидетель №2 пошли в магазин, когда вышли, увидели, что Свидетель №3 вместе с машиной нет. Примерно, через 5-7 минут, к магазину подъехал Свидетель №3. В машине Свидетель №3, на переднем пассажирском сидении был Потерпевший №1, ФИО8 в машине не было. Свидетель №3 сказал, что они попали в аварию. Потерпевший №1 ей также сказал, что они с ФИО8 попали в аварию. В ходе разговора они двигались на автомобиле по дублеру 

<

адрес> в районе отдела полиции, расположенного на данной улице. В ходе движения она увидела, что на дороге 

<

адрес> стоит скорая помощь, а также находятся сотрудники полиции. Выйдя из машины, она побежала к месту ДТП и увидела, что ФИО8 лежит на дороге без признаков жизни. Сотрудники полиции спросили её, знает ли она кто был с ФИО8 на мотоцикле. Она ответила, что водитель мотоцикла сидит в машине и указала на автомобиль Свидетель №3. Она позвонила отцу ФИО2 М.В. и сообщила, что ФИО8 попала в ДТП. На месте происшествия она видела, что в районе УМВД России по 

<

адрес>, на противоположной стороне дороге, в районе выезда с второстепенной дороги, поперек полосы движения ведущей в сторону 

<

адрес>, стоит автомобиль «Lada Priora», темного цвета. С левой стороны, у передней части данного автомобиля, на боку, лежал мотоцикл Потерпевший №1, который имел повреждения передней части. Автомобиль имел повреждения, которые были расположены в переднем левом углу, в районе левой фары. У автомобиля были повреждены левая фара, левое крыло, передний бампер в левой части. Мотоцикл и автомобиль полностью находились на полосе движения ведущей в сторону 

<

адрес>, передняя часть автомобиля была примерно у центра дороги. На расстоянии примерно 15-20 м. от автомобиля лежала ФИО8, а недалеко от нее мотошлем Потерпевший №1. Потерпевший №1 впоследствии ей рассказал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который выехал с второстепенной дороги, не пропустив его. Он (Потерпевший №1) ничего не успел сделать, а только повернул руль влево и тут же произошел удар.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснила давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д.178-179) показания которой аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 К.Р., приведенным выше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснил, что ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 отдыхали в кафе, ему позвонила в вечернее время Свидетель №1 и попросила, чтобы он отвез их на машине домой, Потерпевший №1 сказал, что хочет поехать туда с ним. У кафе девушки сели к нему в машину, а ФИО8 захотела проехать с Потерпевший №1. На Потерпевший №1 был шлем, а на ФИО8 не было. В районе магазина «Океан» они разделились, он с девочками поехал к магазину «Огонек», а Потерпевший №1 продолжал движение по Мичуринской. Когда подъехали к магазину, девочки пошли что-то купить, а он остался в машине. Ему позвонил Потерпевший №1 и сказал что они попали в ДТП, находится у магазина «Пятёрочка». Он подъехал туда, Потерпевший №1 был весь в царапинах, сел в машину, они вернулись к «Огоньку». Там они забрали девочек, рассказали о ДТП и вернулись на место ДТП.

В судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д.175-176), из существа которого следует, что 03.06.2017г. в вечернее время, он находился у себя дома. Вместе с ним дома был Потерпевший №1. Позвонила Свидетель №1, попросила забрать её и подруг из кафе «Лес». Он согласился, вместе с ним решил поехать Потерпевший №1. Он (Свидетель №3) поехал на своем автомобиле, а Потерпевший №1 поехал на своем мотоцикле «Suzuki Bandit». ФИО2 сказала, что поедет с Потерпевший №1. К нему в машину сели Свидетель №1, Свидетель №2. ФИО2 села на заднее сиденье мотоцикла Потерпевший №1, она была без шлема. Они проехали. Сначала первым ехал он, двигался не быстро, со скоростью примерно 50-60 км/час, Потерпевший №1 ехал за ним с той же скоростью. В районе магазина «Океан» Потерпевший №1 обогнал его и стал двигаться в направлении 

<

адрес>, двигался он со скоростью примерно 60 км/час. По дороге девчонки предложили заехать в магазин, он повернул к магазину «Огонек». Потерпевший №1 с ФИО8 поехали дальше. У магазина он высадил Свидетель №1 и Свидетель №2, они пошли в магазин. Он остался в машине. Примерно, через 5 минут ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что они разбились, попросил подъехать к магазину «Пятерочка», который расположен на 

<

адрес>. Потерпевший №1 сел к нему в машину, он был весь в ссадинах и хромал на ногу. Потерпевший №1 сказал, что попал в ДТП и ФИО8 погибла, на сотовый телефон стали звонить ФИО7 и Свидетель №2. Он решил забрать их, а потом вернуться на место ДТП. Проезжая мимо УМВД России по 

<

адрес>, он увидел, что на дороге лежит ФИО8, без признаков жизни. Вокруг ходили сотрудники полиции, стояла машина скорой помощи. Также на дороге стоял автомобиль «Lada Priora» и рядом лежал мотоцикл. Подъехав к магазину, он увидел девчонок, которые сели к нему в машину на заднее сиденье. Свидетель №1 спросила, где ФИО8. Потерпевший №1 ответил, что она погибла. Он подъехал к месту ДТП и остановился в районе Сбербанка, он (Свидетель №3), Свидетель №2 и ФИО7 вышли из машины, и пошли к лежавшей на дороге ФИО8. У него спросил сотрудник полиции, который был на месте ДТП, знает ли он водителя мотоцикла. Он сказал, что он сидит у него в машине, сотрудники полиции забрали Потерпевший №1. На месте происшествия он видел, что в районе УМВД России по 

<

адрес>, на противоположной стороне дороге, в районе выезда с второстепенной дороги, поперек полосы движения ведущей в сторону 

<

адрес>, стоит автомобиль «Lada Priora», темного цвета. С левой стороны, у передней части данного автомобиля, на боку, лежал мотоцикл Потерпевший №1, который имел повреждения передней части. Автомобиль имел повреждения, у него был помят капот, разбита левая фара. Мотоцикл и автомобиль полностью находились на полосе движения ведущей в сторону 

<

адрес> этом передняя часть автомобиля была примерно у центра дороги. На расстоянии примерно 15-20 м. от автомобиля лежала ФИО8, а недалеко от нее мотошлем Потерпевший №1. Потерпевший №1 впоследствии ему рассказал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который выехал с второстепенной дороги, не пропустив его. 

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил, что в момент ДПТ он находился в здании УМВД по городу Тамбову, о ДТП узнал от помощника, который дежурил, по рации. Он подошел к окну и увидел последствия ДТП автомобиль, мотоцикл. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу в дежурной части, стоял на посту №, который находиться у забора перед входом в здание УМВД. Он патрулировал территорию, когда зашел за деревья услышал удар. Само ДТП он не видел. Он побежал к воротам, увидел ДТП, мотоцикл врезался в автомобиль, вызвал скорую помощь, по рации сообщил в дежурную часть. Он к месту ДТП не подходил, так как не может покидать пост.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.72-73, том 2 л.д.7-8, том 3 л.д. 116-117), из существа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он на велосипеде проезжал в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, услышал звук тормозящего транспортного средства на проезжей части 

<

адрес> сразу посмотрел в направлении данного звука и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> происходит столкновение транспортных средств, а именно мотоцикла, который, как он понял, двигался со стороны Бульвара ФИО4 и автомобиля «Lada Priora», который выезжал с левым поворотом с проезжей части - дублера 

<

адрес> он обернулся на звук тормозов, то увидел, как мотоцикл передней частью ударился в левое переднее крыло автомобиля «Lada Priora». От удара водитель и пассажир мотоцикла перелетели через автомобиль и упали на проезжую часть 

<

адрес>, за указанным автомобилем. Мотоцикл упал на землю перед автомобилем, у переднего левого крыла. Он свидетель сразу пошел к месту ДТП. Когда он подошел ближе, то увидел, что девушка, которая ехала на мотоцикле, лежит на проезжей части без движений, а водитель мотоцикла, молодой парень, самостоятельно встал, подошел к передней левой двери автомобиля, с которым произошло столкновение, открыл дверь и что-то сказал водителю автомобиля. После чего он развернулся, и направился в сторону 

<

адрес>. Он (Свидетель №4) уверен, что именно он находился на мотоцикле в момент ДТП. В момент удара у кого-то из людей, находящихся на мотоцикле, с головы слетел шлем. Перед столкновением он слышал только звук торможения, других посторонних звуков, он не слышал. Также он не слышал звук работающего на повышенных оборотах двигателя мотоцикла. Перед ДТП он слышал звук мотоцикла, но не обратил на него внимания, так как он был обычным. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.70-71, 237-238, том 3 л.д.113-114), из существа которого следует, что 03.06.2017г. примерно в 22.00-22.15 он находился на службе, а именно находился на 3-ем этаже здания УМВД России по 

<

адрес>. Окна здания УМВД России по 

<

адрес>, где он проводил развод нарядов, выходят на 

<

адрес>. В указанные окна проезжая часть дороги была хорошо видна, так как в это время было включено уличное освещение. Проводя развод нарядов, в какой-то момент он увидел, что на выезде с второстепенной дороги, а именно дублере 

<

адрес>, перед пересечением с главной 

<

адрес> стоит автомобиль «Lada Priora», у которого был включен указатель левого поворота. В это время по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двигался какой-то транспорт, он отвернулся от окна и продолжил проводить развод. Через несколько секунд он услышал звук похожий на хлопок. Перед этим звук движения мотоцикла он не слышал. Услышав хлопок, он обернулся в сторону окна, где увидел, что автомобиль «Lada Priora» стоит на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения ведущей в сторону 

<

адрес>, поперек дороги, передней частью практически у центра проезжей части. Мотоцикл уже лежал слева от автомобиля «Lada Priora», у передней части, а в воздухе летел человек, как позднее он узнал, это была девушка. Выбежав из здания УМВД России по 

<

адрес>, он сразу подошел к столкнувшимся транспортным средствам, где увидел, что у стоящего автомобиля поврежден левый передний угол, а именно повреждена левая фара, левое крыло, бампер и капот с левой стороны. У лежащего рядом мотоцикла была повреждена передняя часть. За автомобилем, на расстоянии примерно 15-20 метров, в сторону 

<

адрес>, на полосе движения в направлении данной улицы, лежала молодая девушка, а чуть дальше неё лежал мотошлем, он подошел к водителю автомобиля, который представился ФИО3. ФИО3 был взволнован, видимых признаков опьянения у него не было. Он спросил его о том, как все произошло, ФИО3 ему ответил, что мотоцикл он не видел и не может пояснить, как все случилось. Затем, он спросил, кто управлял мотоциклом, ФИО3 ему ответил, что за рулем был молодой парень, который ушел в сторону домов № по 

<

адрес>. В это время к месту ДТП подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, совместно с сотрудниками ППС стали искать водителя мотоцикла. Через некоторое время, узнал, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 вернулся на место ДТП. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.76-77), из существа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на четной стороне нумерации домов. В это время он услышал сильный «хлопок» на проезжей части 

<

адрес> недалеко от него. Услышав звук «хлопка» он направился в его сторону и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> столкнулись автомобиль и мотоцикл. Подойдя ближе, он понял, что мотоцикл двигался по 

<

адрес> со стороны Б.ФИО4 в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «Lada Priora», выезжал с дороги-дублера 

<

адрес> на главную дорогу с левым поворотом, и не предоставил преимущества мотоциклу. В результате мотоцикл передней частью столкнулся с передним левым крылом автомобиля. При этом на некотором расстоянии от места столкновения на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> лежало тело молодой девушки. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля ФИО14О. (том 1 л.д. 235-236), из существа которого следует, что 03.06.2017г. примерно в 22.00 он на автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны Центрального рынка в сторону 

<

адрес>. В это время на улице было уже темно, проезжая часть дороги была асфальтированной, сухой. Проехав он увидел, что в районе УМВД России по 

<

адрес>, на противоположной стороне дороги, в районе выезда с второстепенной дороги, поперек его полосы движения, а именно полосы движения ведущей в сторону 

<

адрес>, стоит автомобиль «Lada Priora», темного цвета, с левой стороны, у передней части данного автомобиля на боку лежит мотоцикл иностранного производства, который имел повреждения передней части. У автомобиля были повреждены левая фара, левое крыло, передний бампер в левой части. Мотоцикл и автомобиль полностью находились на полосе его движения, а именно на полосе, ведущей в сторону 

<

адрес> этом передняя часть автомобиля была примерно у центра дороги, на расстоянии примерно 15-20 м. от указанного автомобиля лежала девушка без признаков жизни, а чуть дальше неё мотошлем. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №11 (том 1 л.д.87-88), из существа которого следует, что в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали граждане, он в составе следственно-оперативной группы направился на место происшествия. При сборе первоначального материала было установлено, что по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался мотоцикл под управлением Потерпевший №1 с пассажиром ФИО7 А.М., в это же время с проезжей части полосы-дублера 

<

адрес> выезжал с левым поворотом автомобиль «Lada Priora» г.р.з. Н740РА68 под управлением ФИО3 ФИО50 Увидев приближающийся мотоцикл, водитель ФИО3 ФИО51 остановил свое транспортное средство, однако мотоцикл допустил столкновение с передним левым крылом автомобиля ФИО3 ФИО52 после столкновение водитель и пассажир мотоцикла упали на проезжую часть 

<

адрес>. В результате данного происшествия пассажир мотоцикла ФИО7 А.М. скончалась на месте происшествия. В ходе беседы с водителем автомобиля, ФИО3 ФИО53 пояснил, что выезжая на проезжую часть 

<

адрес>, он мотоцикла не видел. А когда он все-таки увидел движущийся в его направлении мотоцикл, то сразу остановился, чтобы предоставить ему преимущество в движении. При этом водитель мотоцикла стал объезжать его автомобиль спереди, однако допустил столкновение с передним левым крылом его автомобиля в передней части. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №12 (том 1 л.д. 129-130), из существа которого следует, что 03.06.2017г. в ночное время, проезжая часть была хорошо освещена, проезжая часть дороги была асфальтированной, сухой, он на автомобиле подъезжая к УМВД России по 

<

адрес> увидел, что на дороге поперек проезжей части 

<

адрес> стоит автомобиль «Lada Priora», а рядом с ним лежит мотоцикл. Его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его побыть понятым при осмотре места происшествия, при этом сотрудники ДПС ему пояснили, что произошло ДТП и погибла девушка. Следователем, перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, необходимость удостоверить ход и результаты осмотра. Вместе со следователем он и второй понятой, производили замеры, указанные замеры следователем заносились в протокол и схему. По окончании осмотра он ознакомился с указанными документами и может пояснить, что все замеры были указаны в них правильно. При осмотре места происшествия было установлено, что на 

<

адрес>, напротив здания УМВД России по 

<

адрес>, в районе выезда со второстепенной дороги, поперек полосы движения ведущей в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль «Lada Priora», темного цвета. У передней левой стороны данного автомобиля, на боку, лежал мотоцикл иностранного производства, который имел повреждения передней части. Автомобиль имел повреждения, которые были расположены в переднем левом углу, в районе левой фары, у автомобиля были повреждены левая фара, левое крыло, передний бампер с левой стороны. Мотоцикл и автомобиль полностью находились на полосе движения, ведущей в сторону 

<

адрес> часть автомобиля была примерно у центра дороги. За автомобилем, на расстоянии примерно 15-20 м. в сторону 

<

адрес>, на земле лежал труп девушки, а чуть дальше от неё лежал мотошлем. Когда следователь окончил осмотр места происшествия и составил необходимые документы, он (Свидетель №12) после прочтения их подписал. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен и исследован протокол допроса свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д. 131-133), показания которой аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 приведенным выше.

В судебном заседании эксперт ФИО33 дал показания, что проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что «j» (установившееся замедление для мотоцикла) для проведения экспертизы необходимо, при помощи него, в том числе рассчитывается остановочный путь. Параметр «j» брался им в связи с отсутствием справочных данных о тормозных параметрах мотоциклов зарубежного производства, данный параметр принят с отечественного аналога. Увеличение «j» сокращает тормозной путь. Величина «j» непосредственно связана с величиной самого тормозного пути, потому что остановочный путь состоит из расстояния проходимого мотоциклом за время реагирования водителя, за время срабатывания тормозной системы, время нарастания замедления, а величина «j» отвечает за самый последний участок остановочного пути, который фактически является тормозным путем. И чем больше «j», тем короче последний участок. Для установления «j» использовал утвержденную Методику, она разрешает использование аналогов. Методика предусматривает использование утвержденных параметров, которые и использовались. Данные об «установившемся замедлении», применённые в ходе проведения экспертизы были применены для применения экстренного торможения и передним тормозом и задним совместно. Поскольку согласно ПДД водитель обязан принять все возможные меры, то для определения остановочного пути применяется величина замедления при взаимодействии обоих тормозов мотоцикла. Каких-либо дополнительных документов для проведения экспертизы не требовалось, следователем была представлена вся необходимая информация. Скорость мотоцикла не представляется возможным установить. Следов торможения на месте происшествия не было, по повреждениям транспортных средств методики нет. Также не возможно экспертным путём посредством исследования полученных повреждений автомобиля и мотоцикла, расположения тела погибшей на проезжей части дороги после столкновения, установить скорость движения мотоцикла в рассматриваемом ДТП. Методик подобного исследования не имеется. Заключение основано на скорости 50 км/ч - 60 км/ч.

В судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, «j» - это установившееся замедление технически исправленного мотоцикла на горизонтальном участке дороги. Это нормативная величина, которая применяется экспертом в соответствии с методическими рекомендациями, которые указаны в методической литературе. «j» для проведения экспертизы необходимо. В соответствии с теми исходными данными, которые представлены следствием, а именно: дорожная обстановка, состояние покрытия, величина «j» выбирается из параметра экспертом, и может меняться в зависимости от того если покрытие сухое в сторону увеличения, и наоборот. Эта величина влияет на длину остановочного пути, чем «j» выше тем остановочный путь короче. Конкретно по данной модели мотоцикла замедление не учитывалось, потому что для каждого транспортного средства, определить значение можно только при экспериментальном замере, следствие не обладает такой информацией, поэтому используются нормативные значения в общем для мототранспортных средств, а в соответствии с методикой замедление имеет цифру указанную в заключении. Использовалась Методичка выпуска 1987 г. В экспертизе «j» - 4,9. Этот критерий выбирается в зависимости от нагрузки, дорожного покрытия и его состояния для данной ситуации соответствовал этот параметр. Норматив, который использовался, это минимальный возможный, который может быть при данных условиях. Данные об «установившемся замедлении», применённые в ходе проведения экспертизы были применены для применения экстренного торможения передним тормозом и задним одновременно. Не возможно экспертным путём посредством исследования полученных повреждений автомобиля и мотоцикла, а также расположения тела погибшей на проезжей части дороги после столкновения, установить скорость движения мотоцикла в рассматриваемом ДТП. Методики подобного рода нет, как по повреждению, так и по отбросу тела, так как довольно много параметров. Заключение основано на скорости именно 50 км/ч, при увеличении скорости выводы могли быть другими.

В судебном заседании эксперт ФИО34, пояснил, что проводил экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Значение «j» - это установившееся замедление транспортного средства при экстренном торможении. Принимается экспертом на основе справочной литературы. Значение «j» является необходимым для проведения экспертизы. Чем выше значение замедления, тем эффективней снижается скорость транспортного средства и соответственно меньше остановочный путь, и наоборот. При решении вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение данный параметр влияет на выводы. Параметр торможения отсутствует, в связи с этим эксперт вынужден пользоваться тем, что есть естественно с оговоркой, что параметры торможения отечественных мотоциклов, которые экспериментально устанавливались в 70е-80е годы, должны соответствовать мотоциклу Сузуки «Бандит 400-2» 1995 года выпуска. Взято за основу значение «установившегося замедления» разное, а именно «j» составляющее 6,1…5,6 м/с в квадрате, чтобы исключить субъективный подход, к выбору модели, был вынужден задействовать весь диапазон. Данные об «установившемся замедлении», применённые в ходе проведения экспертизы были применены для применения экстренного торможения передним тормозом и задним совместно. Для проведения экспертиз было достаточно представленных следователем материалов. В экспертизе № от 12.07.2018г. большое количество результатов обусловлено вариативностью предложенных следствием результатов, касающихся времени опасного перемещения автомобиля, об этом указано во вводной части экспертизы. Так же, обусловлено вариативностью установившегося замедления, то есть установившейся диапазона для всех видов мотоциклов. Выводы в экспертизах № и № в части вины различны, так как при назначении экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем были предложены исходные данные п.7, где эксперту уверенно задается общее время с начала выполнения маневра автомобилем до столкновения 2.9 сек., а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оно предлагает большую вариативность.

В судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что при производстве следственного эксперимента использовался автомобиль марки «Lada Priora», который соответствует техническим условиям завода изготовителя. Данный автомобиль новый, прошел все необходимые работы и его техническое состояние не вызывает никаких сомнений. При проведении следственного эксперимента скорость указывали непосредственно сами свидетели и участники ДТП, ввиду чего индивидуальные особенности автомобиля не влияют на результат эксперимента. Наличие других шин и так далее не может повлиять на скорость, так как она указывалась самими участниками. Были показаны несколько вариантов скорости, из них участники ДТП указали скорость в момент ДТП. И были произведены замеры с указанной скоростью свидетелем. При проведении экспертиз по делу эксперт опирался на данные, которые ему представил следователь, эти данные были получены в результате расследования уголовного дела и сбора доказательств, которые и были заложены в основу постановления. При оценке доказательств учитываются все материалы уголовного дела, поэтому было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с недоказанностью его вины. На основе всех доказательств был сделан вывод о том, что ФИО3 были нарушены ПДД.

Вина подсудимого ФИО3 ФИО54 по преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемами к нему (том 1 л.д.5-19), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, а именно участок проезжей части проходящий по указанной улице в районе указанного дома. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. К данной дороге примыкает автодорога, проходящая по 

<

адрес> (дублер 

<

адрес>. Ширина проезжей части указанной улицы составляет 11.0 м. Проезжая часть дороги асфальтированная, сухая, без повреждений. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.1 «Главная дорога» по 

<

адрес> перед выездом с прилегающей дороги; 2.4 «Уступи дорогу» установлен непосредственно перед выездом на 

<

адрес> с прилегающей территории. На месте происшествия, а именно на проезжей части 

<

адрес>, в районе примыкания автодороги, проходящей по 

<

адрес>, находится автомобиль «Лада 217230» г.р.з. Н740РА68 на расстоянии 1.4 метра от правого края проезжей части до проекции оси передних колес и 5.1 метра от правого края проезжей части до проекции оси задних колес. У автомобиля «Лада 217230» повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара. Мотоцикл «Suzuki» находится на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части до мотоцикла и 9.1 метра от левого края проезжей части до мотоцикла. Проекция оси передних колес автомобиля находится на расстоянии 1,5 метра от проекции оси переднего колеса мотоцикла. У мотоцикла «Suzuki» повреждены: руль, вилка переднего колеса, переднее крыло, переднее колесо, бензобак, блок-фара, передний обтекатель. На расстоянии 13.5 метров от мотоцикла «Suzuki», 10.8 метров от автомобиля «Лада 217230» г.р.з. Н740РА68 в сторону 

<

адрес> и 8,8 метров от правого края проезжей части находится труп женского пола на правом боку. От трупа идет подтек крови длинной 2.8 м. На проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 9.1 м. от мотоцикла «Suzuki» в направлении 

<

адрес> и 3.2 метра, от правого края проезжей части, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, находится мотошлем; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.92-96), согласно которому в указанном следственном действии принимали участие водителя Потерпевший №1, ФИО3 ФИО55 и их защитники Савин А.А. и Лапковский А.Г. Следственный эксперимент проводился на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении от установленных вдоль проезжей части мачт уличного освещения. При этом осадков нет, проезжая части дороги сухая. В ходе производства следственного эксперимента ФИО3 ФИО56 было указано место выезда автомобиля «Lada Priora» г.н. 

<

***> на проезжую часть 

<

адрес>, которое было расположено в месте соединения 

<

адрес>. При этом расстояние от передка автомобиля до границы проезжей части составило 3.35 м., расстояние от левых колес автомобиля до левой границы выезда (по перпендикуляру) составило: переднего 6.9 м., заднего 6.56 м. Потерпевший №1 также указал место выезда автомобиля «Lada Priora» г.н. 

<

***>, под управлением ФИО3 ФИО57 на проезжую часть 

<

адрес>. При этом расстояние от передка автомобиля до границы проезжей части составило 0.8 м., расстояние от левых колес автомобиля до левой границы выезда составило: переднего 6.56 м., заднего 6.04 м. При производстве следственного эксперимента в указанные места ФИО3 ФИО58 и Потерпевший №1 был помещен автомобиль, привлеченный к следственному эксперимента («Lada Priora»), где место водителя занимали понятые, которые пояснили, что проезжая часть 

<

адрес>, в обе стороны просматривается хорошо, на расстояние более 100 метров; 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017г. (том 1 л.д.31-34), в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> с участием ФИО3 ФИО59 и Потерпевший №1, которые поясняли по обстоятельствам произошедшего ДТП; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том 2 л.д.102-107), согласно которому осмотрен автомобиль LADA-217230 «Priora» г.н. 

<

***>, расположен в гаражном массиве по 

<

адрес>, в гараже без номера, принадлежащего ФИО16, который является родственником ФИО3 ФИО60 Автомобиль LADA-217230 «Priora» г.н. 

<

***> в кузове окрашенным в серо-сине-зеленый цвет. Колеса автомобиля на металлических дисках обутых в шины марки «КАМА-ЕВРО 129», размером 185/60 R-14. Все шины в момент осмотра находятся в накаченном состоянии. При осмотре данного автомобиля были обнаружены следующие видимые технические повреждения: разбито: лобовое стекло, передняя левая блок фара, передний бампер с левой стороны, деформированы: капот, передние крылья. При этом левое передние крыло деформировано в передней части, деформация направлена снаружи внутрь моторного отсека. Салон автомобиля имеет стандартную обстановку для указанной модели, повреждений салона нет; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том 2 л.д.108-111), согласно которому осмотрен мотоцикл SUZUKI BANDIT 400-2, государственный регистрационный знак отсутствует, расположен на стоянке ООО «Автотрейд-Т» по адресу: 

<

адрес>, ул. И-Франко, 

<

адрес>. Мотоцикл SUZUKI BANDIT 400-2 имеет раму, окрашенную в бордовый цвет. При осмотре данного мотоцикла были обнаружены следующие видимые технические повреждения: деформация рамы, топливного бака, передней вилки, переднего крыла, диска переднего колеса, правой подножки пассажира, крышки картера двигателя с правой стороны, радиатора. Приборный щиток отсутствует в штатном месте, фара разбита, отсутствует в штатном месте, а висит на проводе и лежит впереди мотоцикла на снегу. Обтекатель автомобиля белого цвета разбит. Других видимых повреждений не обнаружено; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (том 2 л.д.115-118), согласно которому осмотрен диск с фотоизображениями места происшествия, расположен в бумажном конверте коричневого цвета, размерами 16х23 см. Диск вместе с сопроводительным письмом, полученным от начальника МЭКО «По обслуживанию УМВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО17. При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск, имеющий обозначения «Verbatim», «CD-R, 700 mb, 52х speed vitesse, 80 min». Видимых повреждений диск не имеет. Установив осматриваемый компакт-диск в привод «DVD-Rom» персонального компьютера, было установлено, что он (компакт-диск) содержит папку с файлами, а именно: «ДТП-03.06.17». При открытии папки в ней находятся 19 файлов, каждый из которых является фотоснимком в цветном изображении. Файлы, содержащие фотоизображения, имеют порядковые номера: начало DSC09912 и оканчиваются DSC09930. При просмотре которых установлено, что указанные фотофайлы содержат изображение вещной обстановки места происшествия (ДТП), имевшего место 03.06.2017г. в примерно в 22 часа 10 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где произошло столкновение мотоцикла Suzuki Bandit 400-2 незарегистрированного в установленном законом порядке, под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Лада-217230 г.н. 

<

***>, под управлением ФИО3 ФИО61, а также повреждения указанных транспортных средств, расположения на дороге дорожных знаков (в частности при выезде с второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»), положение трупа молодой девушки, мотошлема, осыпи стекла, пластика, а также состояния проезжей части дороги, которое было сухим, без повреждений. Кроме того, на фотоизображениях видно, что осмотр происходит в темное время суток, проезжая часть дороги имеет хорошее искусственное освещение, которое на момент осмотра включено; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-48), в выводах которого указано, что в соответствии с установленным механизмом происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 ФИО62 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-67), согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель ФИО3 ФИО63 должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя ФИО3 ФИО64 имелись несоответствия техническим требованиям безопасности движения, а именно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149-154), согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ЛАДА-217230 р/з 

<

***> ФИО3 ФИО65 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к 1 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА-217230 р/з 

<

***> ФИО3 ФИО66, с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП, при этом, исходя из терминологии, действия водителя а/м ЛАДА-217230 р/з 

<

***> ФИО3 ФИО67, выраженные в том, что он не уступил дорогу мотоциклу, создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку и явились необходимыми условиями возникновения данного ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.120-121). согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель ФИО3 ФИО68 должен был выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя ФИО3 ФИО69 противоречили требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находились в причинной связи с фактом столкновения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № МД-38-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56), в котором указано: при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: - закрытая тупая черепно-мозговая травма с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга; - кровоизлияния под плевру и корни обоих легких; - ссадина и кровоподтек на левой нижней конечности. Эти телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые и возможно их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия, 03.06.2017г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. вышеуказанное телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 A.M. наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не найден;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-67), в котором указано, что у Потерпевший №1 имели место: краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости; перелом головки левой малоберцовой кости; тупая травма правой голени с отеком мягких тканей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, срок указанный в постановлении – 03.06.2017г.. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11.7), гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшим 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая пояснила, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Пояснила, что сын переживает о том, что произошло, пытался загладить свою вину перед потерпевшим ФИО7 М.В., направлял в его адрес денежный перевод, приносил свои извинения, сын оказывает ей (матери), жене, бабушке, двоюродному брату, детскому дому помощь (материальную, моральную, физическую).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, понятых, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, незначительные противоречия в их показаниях обусловлены прошедшим временем с момента описываемых событий и не четкой их фиксацией в памяти. 

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей по уголовному делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого у них нет.

Экспертизы по обстоятельствам произошедшего по делу проведены с учетом положений с п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № из существа которого следует, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду противоречивых выводов, содержащихся в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.63-67) и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д.120-121) не имеется, так как при назначении экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-22) следователем были предложены исходные данные п.7, где эксперту уверенно задается общее время с начала выполнения маневра автомобилем до столкновения 2.9 сек., а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.97-98) оно предлагает большую вариативность.

Также другие экспертизы: от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.150-154), от 03.07.2017г. № (том 1 л.д.45-48) не противоречат вышеуказанным и друг другу, так как следователем при производстве каждой из экспертиз экспертам предлагались разные условия (параметры). Эксперты в судебном заседании пояснили, что в зависимости от параметров и будут меняться выводы в экспертизах.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертиз №, № экспертом были выбраны неверные значения параметра «j», суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании были подробно допрошены эксперты, которые поясняли, ввиду чего ими было выбрано то или иное значение параметра «j». Параметр «j» зависит не от желания эксперта, а от многих факторов, а именно сведений которые представил следователь в постановлении о назначении экспертизы и только с учетом этих сведений выбирается параметр «j».

При оценке доказательств по преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством: заключение эксперта № (том 2 л.д.64-67), заключение эксперта № (том 3 л.д.119-121) и исключении их из доказательств по делу, суд считает несостоятельными, при этом суд исходил из следующего. В судебном заседании были следованны: заключение эксперта № (том 2 л.д.64-67) и заключение эксперта № (том 3 л.д.119-121), стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные экспертизы были проведены с существенным нарушением норм УПК РФ, как при назначении, так и при производстве. В судебном заседании был подробно допрошен эксперт, который дал все необходимые пояснения по делу, в том числе и на вопросы которые задавал подсудимый, защитник. Эксперт ФИО34 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, у суда не имеется. 

Данная позиция согласуется с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» из которой следует, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертиз, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что экспертом было выбрано неверно значение «j», не является основанием для признания заключения эксперта № (том 2 л.д.64-67) и заключения эксперта № (том 3 л.д.119-121) недопустимыми доказательствами, так как это противоречит положениям ст.75 УПК РФ. Стороной защиты не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что вышеуказанные доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, ввиду чего являются недопустимыми. 

Довод стороны защиты, о том, что экспертизы проведены по методике, которая не соответствует мотоциклу Сузуки 1995 года выпуска, так как он обладает дисковыми тормозами, суд считает несостоятельными, так как все эксперты пояснили в судебном заседании и в своих заключениях, что существует на сегодняшний день только одни Методические рекомендации значения параметров торможения мототранспортных средств. На основании этого, при проведении экспертиз ввиду отсутствия данных по мотоциклам зарубежного производства, в расчете остановочного пути, задействовались все известные параметры торможения мотоциклов-одиночек отечественного производства. При этом подразумевалась эффективность торможения мотоцикла Сузуки 1995 года выпуска по меньшей мере не ниже эффективности торможения мотоциклов отечественного производства. Эксперты в судебном заседании пояснили, что использование данной методики соответствует всем необходимым требованиям для проведения законного и обоснованного исследования. 

В судебном заседании были исследованы все доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевших, подсудимого, анализируя все вышеуказанное, суд считает доводы стороны защиты об обоюдной вине подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, то, что мотоцикл находился в неисправном состоянии, не был включен ближний свет фары, скорость мотоцикла была не 60 км/ч. Отсутствие технического осмотра у мотоцикла не может свидетельствовать о том, что мотоцикл был не исправен, потерпевший Потерпевший №1 на стадии следствия и в суде пояснял, что ближний свет фары был включен, так же это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Скорость мотоцикла 60 км/ч подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в качестве потерпевшего и показаниями данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7 К.Р. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, они согласуются с показаниями других свидетелей (Свидетель №3, ФИО7 К.Р.), письменными материалами дела. Кроме того, пояснения о произошедшем данные Потерпевший №1 в объяснениях (том 1 л.д. 20-21, 29), суд не может положить в основу виновности Потерпевший №1 в ДТП, так как получение объяснений производится по иным правилам, нежели допрос свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Лицо, от которого получаются объяснения, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что может создать условия для злоупотреблений при отсутствии какой-либо предусмотренной законом санкции за такие действия. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от 23.07.2018г. (том 3 л.д.124-129), суд считает несостоятельными. Следователь вынес законное и обоснованное постановление, в рамках своих полномочий с соблюдением норм УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 имел возможность затормозить, объехать автомобиль, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, проведенным следственным экспериментом (том 3 л.д. 92-96), заключением эксперта (том 3 л.д. 119-121).

Довод стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имелись противоправные действия, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в участии понятых в следственных действиях, а также о какой-либо заинтересованности в исходе дела. С фигурантом дела они знакомы не были, личной неприязни ни с кем не установлено. Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Самооговор подсудимого судом не установлен. 

Руководствуясь положениями ст.237 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд не усматривает оснований для возврата дела прокурору.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 ФИО70 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по:

- ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Данная квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Данную квалификацию суд основывает на показаниях свидетелей, которые допустимы и ни чем не опорочены, письменных материалах дела, выводах изложенных в заключениях экспертов. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу. 

Согласно п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

ФИО3 ФИО71 в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» приложения 1 к Правилам и требованиям п.13.9 абзаца 1 Правил не пропустив двигающийся по главной дороге, слева по отношению к нему, мотоцикл «Suzuki Bandit 440-2» под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего пассажира ФИО7 А.В., выехал на главную дорогу - 

<

адрес>, допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом. В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла «Suzuki Bandit 440-2» ФИО7 А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вышеуказанные действия, согласуются с п.5 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно в процессе рассмотрения дела установлено какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие допущенные нарушения ФИО3 ФИО72 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 ФИО73 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (том 2 л.д.213-214).

Суд не учитывает п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 ФИО74, так как фактически условия п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимым не выполнены, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО7 М.В. в судебном заседании. Однако, суд учитывает в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание попытки подсудимого добровольно возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит (том 2 л.д.219), по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно (том 4 л.д.32, 33, 34, 50), оказание помощи (материальной, моральной, физической) родственником (супруге, матери, бабушке, двоюродному брату), состояние здоровья подсудимого (том 4 л.д.26), его матери, бабушки, двоюродного брата, имеющих ряд заболеваний, оказание помощи детскому дому (том 4 л.д.18), сироте, ранее с ними проживающей.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 ФИО75 иных смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО3 ФИО76 и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему возможного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, при реальном его отбывании, что будет обоснованным и справедливым. 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО3 ФИО77, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Определяя срок и размер наказания ФИО3 ФИО78, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возложив на него обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, определяемого органом УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания: время следования осужденного к месту отбывания наказания, соответственно предписанию, выданного органом УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль Лада-217230 г.н. 

<

***>, хранящийся у ФИО3 ФИО79 – оставить ФИО3 ФИО80; - мотоцикл «Suzuki Bandit 440-2», находится на стоянке ООО «Автотрейд-Т» по адресу: 

<

адрес> – передать Потерпевший №1; - СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова