№ 2-1-263/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кононыхиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 9140 руб., нанесенный в результате залития жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце декабря 2016 года произошло подтопление её жилого помещения по причине ненадлежащего содержания жилого помещения собственником 

<

адрес> том же доме, в результате которого ей был причинен материальный вред. Она неоднократно обращалась к собственнику указанной квартиры, однако её обращения не имеют положительного результата, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему его извещению, что подтверждается возвращенными конвертами заказных писем с уведомлением о вызове в суд с отметкой «Истек срок хранения». При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица *** также не явился, причина неявки не известна, ранее при рассмотрении дела указал, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности жильцов 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими актами осмотра жилого помещения, а также представил калькуляцию-расчет стоимости работ. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихсяся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Актами осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленными УК «Заря», осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома подтверждается, что в квартире истца имеются высохшие следы протечки в ванной комнате на потолке (покрашен водоэмульсионной краской), по стене (покрашена масляной краской), а также в прихожей высохшие следы желтоватого цвета на потолке и по стене (смежной с ванной комнатой) (виниловые обои). 

По заключению комиссии залитие произошло по причине халатного отношения жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственником квартиры обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, о нарушении прав и законных интересов соседей, а также о непринятии мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек и о наличии вины ответчика, как основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с представленной суду калькуляцией-расчетом стоимости работ в 

<

адрес>: расчистка поверхностей стен и потолков 6 кв.м. – 300 руб. (стоимость работ), обработка поверхностей составом «Антиплесень» 6 кв.м. - 385 руб. (стоимость материалов) и 360 руб. (стоимость работ), штукатурка поверхностей 6 кв. м. - 320 руб. (стоимость материалов) и 900 руб. (стоимость работ), шпаклевание поверхностей 6 кв.м. - 390 руб. (стоимость материалов) и 720 руб. (стоимость работ), грунтование поверхностей 6 кв. м. - 140 руб. (стоимость материалов) и 300 руб. (стоимость работ), водоэмульсионное окрашивание поверхностей 6 кв. м. – 365 руб. (стоимость материалов) и 480 руб. (стоимость работ), поклейка стен обоями в коридоре и в кухне 26 кв. м. - 2400 руб. (стоимость материалов) и 2080 (стоимость работ), а всего 9140 руб. 

Согласно актам осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленными УК «Заря», осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, инженерные сети находятся в исправном состоянии, утечек из внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не обнаружено. 

Допрошенный в качестве свидетеля *** в своих показаниях подтвердил указанные выше обстоятельства.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания последовательны, не противоречат материалам дела, а поэтому его показания суд кладет в основу решения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПКФ РФ ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, нанесенный в результате залития квартиры в размере 9140 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Т.С.Кононыхина