Дело №а-418/2024

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к УФССП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее -ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес истца, а также просит обязать начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительное исполнение в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АБК» на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан. Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером почтового идентификатора. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступала.

В связи с изложенным, административный истец полагает, что начальником ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО5 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца. Истец также указывает, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес УФССП России по 

<

адрес> на имя руководителя Главного управления ФССП по РД ФИО4 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам, признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО5 и обязать его незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Однако, по настоящее время ответ на жалобу не поступил, также не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из изложенного следует, что руководителем ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, сотрудниками ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, а также сотрудниками ГУФССП по 

<

адрес> нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлении его по адресу истца, а также нерассмотрении жалобы, поданной истцом в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также просит обязать начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Административный истец ООО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик - УФССП по РД, будучи надлежащим образом извещен о времени слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по административному иску не представил.

Административный ответчик – начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также представил в суд копии материалов из исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 219,06 рублей, что подтверждается представленным суду постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из сводки по исполнительному производству, а также представленных административным ответчиком копий документов, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении выезда должника из РФ; о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рамках исполнительного производства проводятся мероприятия по установлению имущества и дохода должника ФИО1, направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, проведены иные исполнительские действия. 

Закрепленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

При этом суд отмечает, что длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействиями должностного лица, выразившихся в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП ФИО5 суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выполнения требований исполнительного документа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «АБК» судебным приставом-исполнителем ФИО6 выполняются, совершение исполнительских действий продолжается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава ОСП ФИО5

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

При этом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, определенные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей осуществляются, надлежащих фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий должностных лиц УФССП России по 

<

адрес>, в деле не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к УФССП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Судья Хунзахского районного суда 

Республики Дагестан Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.