Дело № 2-1237/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Косыло Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN, г\н №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчиком случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 187 648 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту в Агентство Независимой оценки и Экспертизы «Фортуна». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 341 300 рублей. Таким образом, с учетом выплаты, страховщик не доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 153 651 рубль. 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 153 651 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 153 651 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, а также на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г\н №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «MAN», г/н № регион, что также подтверждается письменными объяснениями ФИО11, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. 

Гражданская автоответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством. 

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что признав данный случай страховым, 

<

ДАТА> ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 187 648 рублей 10 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, ФИО2 обратился к услугам экспертной организации АНО и Э «Фортуна» ИП ФИО7.

Согласно заключению экспертной организации АНО и Э «Фортуна» №/ЭЗ-2018 от 

<

ДАТА> стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № регион, с учетом износа составляет 341 300 рублей. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков, по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом результатов независимой экспертизы.

Уведомлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 

<

ДАТА> ФИО1 сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения по претензии не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», определением суда от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания». 

Согласно выводам комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Первая Экспертная Компания» от 

<

ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА> №-П, с учётом округления, составляет 178 800 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Первая Экспертная Компания», по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО8, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащего ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

ДАТА> №-П, с учетом износа составляет 187 900 рублей. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что анализ характера и локализации повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, позволяет заключить, что все расчеты произведены по совокупности перечню поврежденных деталей, в ходе проведения исследования отнесенных к рассматриваемому происшествию и мерами устранения дефектов, указанных в материалах дела. Кроме того, при проведении расчетов также учитывались работы, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийнного состояния автомобиля. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 ущерба, в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена истцу выплата страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в размере 187 648 рублей 10 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

ДАТА>. 

Разница между выплаченной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммой и суммой, определенной экспертным заключением ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА> составляет 251 рубль 90 копеек, исходя из следующего расчета: 187 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертизы) - 187 648 рублей 10 копеек (страховая выплата, выплаченная ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») = 251 рубль 90 копеек, что составляет 1,001 %.

Таким образом, разница между произведенной» ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы не превышает 10 %.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, и в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд признает находящимися в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения в размере 251 рубль 90 копеек, определенная экспертным заключением ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА> составляет 1,001 % и находится в пределах статистической погрешности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 

<

ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по возмещению ущерба истцу исполнены надлежащим образом, в установленном законом порядке, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной выплатой и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на проведение оценки в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на проведение оценки в досудебном порядке, в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания». 

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Согласно платежного поручения № от 

<

ДАТА> ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплата расходов по экспертизе в размере 25 000 рублей. 

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора, отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО1 расходов на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Также, как следует из материалов дела, на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО8 судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата экспертизы ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 25 000 рублей истцом до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в досудебном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина