Дело № 2-1-113/2021

УИД 73RS0012-01-2021-000052-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.12.2018, обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.06.2018 между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств для приобретения автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №*** выдан кредит в сумму 446000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13215 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. 

Договором от 23.01.2019 ПАО «Плюс Банк» права требования по кредиту переданы Банку СОЮЗ, ответчику направлено уведомление о смене кредитора. Ответчиком систематически не исполнялись условия договора по возврату кредита и оплате процентов в установленные договором сроки. 15.10.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 17.12.2020 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 354959,35 руб., из которых 326984,61 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 27974,74 руб. – задолженность по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №*** от 22.06.2018 в размере 354959,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12750руб., обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №***.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. Возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 22.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 446400 руб., из которых 411000 руб. – средства на покупку транспортного средства, 35400 руб. – оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», сроком на 60 месяцев под 25% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 13215 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику для приобретения транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №***. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 416800 руб.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнил надлежащим образом, перечислив на счет продавца ООО «СЕЛЛИНГ КАР» сумму в размере 411000 руб. в счет оплаты приобретенного ответчиком по договору купли-продажи №*** от 22.06.2018 автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №***.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 является собственником указанного автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN№***, государственный регистрационный знак №***. 

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж внесен в августе 2020 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету кредитного договора. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по кредитному договору №*** от 22.06.2018 истцу Банку СОЮЗ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 26.07.2018, дополнительными соглашениями к договору от 28.08.2018 и 22.01.2019.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

14.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора. 

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что Банк СОЮЗ 14.10.2020 обратился к ответчику с требованием о погашении размера долга по кредитному договору досрочно, направив уведомление, однако требования банка игнорированы ответчиком, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 14.10.2020.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, выплаты по кредитному договору с августа 2020 года не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору №*** от 22.06.2018. 

По состоянию на 17.12.2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №*** от 22.06.2018 составляет 354959,35 руб., из которых: 326984,61 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 27974,74 руб. – задолженность по процентам. Указанный расчет суммы иска обоснован представленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд полагает указанные денежные суммы надлежаще рассчитанными.

Ответчик ФИО1 факта заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспаривал. С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, т.к. они указаны в кредитном договоре, где имеется подпись заемщика. Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, отсутствия указанной в иске задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено. 

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 354959,35 руб., из которых 326984,61 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 27974,74 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог ранее указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику. 

Кредитный договор в части залога транспортного средства не прекращен, не расторгнут, недействительным не признан, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» 2010 года выпуска, VIN №***, путем его реализации с публичных торгов. 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12749,59 руб. (6749,59 руб. от цены иска 354959,35 руб. + 6000 за требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Как видно из имеющихся документов, истцом Банком СОЮЗ (АО) оплачена государственная пошлина в размере 12750 рублей по платежному поручению №*** от 25.12.2020.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 12749,59 руб., излишне уплаченная сумма в размере 0,41 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору №*** от 22.06.2018 в сумме 354959 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12749 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2010 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 41 копейку, уплаченную по платежному поручению №*** от 25.12.2020 на сумму 12750 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мелекесский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 12 марта 2021 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Дибдина