№2-3649/2023

№58RS0018-01-2023-005486-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 28 июня 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 3 июля 2023 года истец обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 200 руб. 

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

В адрес ответчика 11 августа 2023 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 6 октября 2023 гола с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 205 900 руб.

Из иска следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» №У-23-95276/3020-004 от 2 октября 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 479 254 руб. 06 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года №431-П), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 900 руб., штраф в размере 68 950 руб., неустойку в размере 187 369 руб., а также неустойку за период с 25 июля 2023 года по 10 ноября 2023 год в размере 150 311 руб., неустойку за период с 11 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 137 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 137 900 руб., но не более 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача претензии) в размере 3000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 34 коп.

В письменном заявлении представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил в части размера неустойки, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб., неустойку за период с 25 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 110 000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 137 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 137 900 руб., но не более 400 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 33 ГК РФ, а также размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Elantra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.24).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi L200», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.27об.), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.25), риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности истца – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27). 

ФИО3 обратился 3 июля 2023 года к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить УТС (л.д.23).

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 18 июля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 56 200 руб. (л.д.74,77).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №ПР13373793, составленного ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 56 200 руб. (л.д.73).

Кроме того, 3 августа 2023 года истцу выплачены расходы на эвакуатор в размере 2500 руб. (л.д.76).

При этом письмом от 11 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (л.д.79).

В претензии, направленной в адрес ответчика 11 августа 2023 года, истец просил ответчика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойки и штрафной санкции в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2500 руб. (л.д.21).

Письмом от 16 августа 2023 года №РГ-123349/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что основания для удовлетворения заявленных в претензии требований отсутствуют (л.д.26).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 6 октября 2023 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 900 руб.; в удовлетворении требований о взыскании величины УТС, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.4-12).

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-23-95276/3020-004 от 2 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 254 руб. 06 коп., с учетом износа – 262 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 843 072 руб. 75 коп.

Исходя из выводов данного заключения уполномоченный по правам потребителей определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, с учетом выплаченного финансовой организацией размера страхового возмещения в сумме 205 900 руб. (262 100 -56 200 руб.).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 205 900 руб., взысканное решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 6 октября 2023 года, выплачено истцу 24 октября 2023 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №79373 от 24 октября 2023 года (л.д.98).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.23).

Вместе с тем страховщик в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, и согласия потерпевшего изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 56 200 руб. 

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Суд соглашается с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 479 254 руб. 06 коп., определенной в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №У-23-95276/3020-004 от 2 октября 2023 года, составленном в рамках рассмотрения АНО «СОДФУ» обращения ФИО3 и не оспоренном стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим в пользу истца с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения, а также с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 900 руб. (400 000 руб. – 56 200 руб. – 205 900 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 950 руб. (137 900 руб. / 2).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, аргументированных доводов о необходимости его снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3 июля 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 23 июля 2023 года. Страховое возмещение в размере 56 200 руб. выплачено страховщиком 18 июля 2023 года, в размере 205 900 руб. – 24 октября 2023 года.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требования потерпевшего с 21 июля 2022 года по 26 октября 2023 года, суд признает расчет истца неверным в части начала периода. 

Так, за период с 24 июля 2023 года по 24 октября 2023 года (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) размер неустойки составляет 319 734 руб. (343 800 руб. х 1% х 93, где 343 800 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 93 – количество дней за указанный период), за период с 25 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года – 88 256 руб. (137 900 руб. х 1% х 64, где 137 900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 64 – количество дней за указанный период). В общей сумме размер неустойки за период с 24 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года составляет 407 990 руб.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неустойки и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в заявленном истцом размере - 290 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 137 900 руб., но не более 400 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»). 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 

Требований о взыскании компенсации морального вреда при подаче настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 августа 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.22). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, состоящего из составления и подачи искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении настоящего иска в размере 10 000 руб. отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2029661 от 26 октября 2023 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2023 с участием транспортного средства «Mitsubushi L200», регистрационный знак 

<

***> (л.д.18).

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 82 руб. 34 коп. (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7479 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 137 900 (ста тридцати семи тысяч девятисот) руб., штраф в размере 68 950 (шестидесяти восьми тысяч девятисот пятидесяти) руб., неустойку за период с 24 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 290 000 (двухсот девяноста тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 82 (восьмидесяти двух) руб. 34 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 137 900 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7479 (семи тысяч четырехсот семидесяти девяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья И.Б. Егорова