№ 2-235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка 14 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Прохоровского районного потребительского общества Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в Прохоровское Райпо на должность продавца магазина 

<

адрес>. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком. 

При исполнении трудовых обязанностей, ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Частично ответчик погасила недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по таре, не возмещена.

Истец просил взыскать материальный ущерб причиненный недостачей товара переданного под ответственность ответчице и по таре в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на работу в должности продавца магазина 

<

адрес>. В этот же день с нею заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчицы, выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> и по таре 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостачи и размер причиненного ущерба ответчицей не оспаривался, о чем ею было представлено объяснение по результатам проверки (л.д.10-14).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчица в добровольном порядке погасила часть ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). 

Работа ФИО2 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

С ответчицей и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Договор с ответчицей заключен в надлежащей форме и заключен с лицом занимающей должность, которая в соответствии со ст.244 ТК РФ, подпадает под Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Должностной инструкцией продавца предусмотрена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. 

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчицы, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. 

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, отсутствие своей вины в образовании недостачи. 

Требования, установленные статьей 247 ТК РФ при определении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, работодателем исполнены в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба, ввиду доказанности истцом как совершения ответчицей виновных противоправных действий, так и самого факта наличия прямого действительного ущерба.

С учетом того, что ответчиком уплачено 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию размер недостачи составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы и их размер подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.3). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прохоровского районного потребительского общества Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Прохоровского районного потребительского общества Белгородской области в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>

Ответчица вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова