№ 12-247/17

РЕШЕНИЕ

24.05.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Саламовой В.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации 

<

адрес>, ИНН №, адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО, Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отсутствие организации по содержанию и уборке территории, в результате чего 

<

дата> в 15:50 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 52, с кадастровым номером №, на открытой площадке произошло загорание сухой травы на площади 800 кв. м. Юридическому лицу вменяется нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О противопожарном режиме». 

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что привлекаемое юридическое лицо не является надлежащим субъектом ответственности, его вина не доказана.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, а также просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15:50 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 52, с кадастровым номером №, на открытой площадке произошло загорание сухой травы на площади 800 кв. м. Земельный участок находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен верно. 

<

дата> постановлением № Администрации 

<

адрес> определено МКУ «Благоустройство» заказчиком по надлежащему содержанию территорий, не предоставленных в пользование иным лицам, находящихся в ведении муниципального образования «

<

адрес>»; исполнение расходов по содержанию территорий осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>; главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес>, обеспечивающим исполнение расходов по содержанию территорий, является УЖКХ 

<

адрес>.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте ответственности судья отклоняет, поскольку земельный участок по адресу: 

<

адрес> 52, с кадастровым номером № не передан МКУ «Благоустройство».

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Администрации 

<

адрес> в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Администрации 

<

адрес> доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене. 

Федеральным законом от 

<

дата> N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 75000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Администрации г. Таганрога - изменить.

Признать Администрации г. Таганрога виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.