Копия

Дело № 2-272/2021

УИД № 16RS0029-01-2021-000931-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.С. Полякова,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спасский Торг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине истца в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, приказами о принятии на работу и увольнении. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ревизией с участием продавца ФИО1, бухгалтера Свидетель №1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается описью фактических остатков товаров и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выявленную недостачу ТМЦ полностью признала, 

<

данные изъяты> возместила ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возместила, на связь не выходит. Вина продавца ФИО1 в допущении недостачи ТМЦ на сумму 

<

данные изъяты> по причине ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей установлена. После ревизии продавец ФИО1 с работы уволилась (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Между действиями продавца ФИО1 и наступившим вредным результатом в виде причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму имеется прямая причинная связь. Просило взыскать с ФИО1 сумму недостачи ТМЦ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Спасский Торг", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения относительно исковых требований ООО "Спасский Торг" не представила. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 этого же Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника ещё не является основанием для его материальной ответственности. 

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает в ООО "Спасский Торг" в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию в магазине "Хлебный". В данном магазине ФИО1 работала один месяц, заменяла основного продавца во время отпуска. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Ответчица с выявленной недостачей согласилась, акт подписала. Ответчице было предложено продолжить работу в столовой и выплачивать долг, с чем она согласилась, но проработав три дня, больше на работу не вышла. За отработанное время в столовой ФИО1 было начислено 

<

данные изъяты>, которые были зачтены в счёт оплаты долга.

Свидетель Т.Н.М. показала, что ФИО1 работала в ООО "Спасский Торг" с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу на период отпуска основного продавца. В связи с выходом основного продавца на работу в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой у продавца ФИО1 была выявлена недостача. ФИО1 с результатами ревизии согласилась, долг не оспаривала, пояснив, что недостача образовалась в связи с тем, что она отпускала населению товар в долг. До настоящего времени долг ответчицей не погашен. 

Трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1, свидетельствует о том, что последняя принята на должность продавца в магазин ТПС по адресу: 

<

адрес> на время очередного оплачиваемого отпуска продавца указанного магазина ФИО2 и обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спасский Торг" и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его расторжением по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС "Хлебный" 

<

адрес> с участием материально - ответственного лица ФИО1 была проведена ревизия, по результатам которой составлена опись фактических остатков товаров и акт результатов проверки ценностей, из которых усматривается, что выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 была ознакомлена с указанными документами.

Карточка счета 73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в счет возмещения ущерба от ФИО1 в ООО "Спасский Торг" поступило 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была принята в ООО "Спасский Торг" на должность продавца и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине ТПС "Хлебный", расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, выраженный в письменной форме, что сторонами не оспорено. Трудовая функция продавца ФИО1 связана с продажей (отпуском) товаров. Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих материальную ответственность ответчицы. В ходе ревизии, проведённой 13-ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО1, был выведен остаток товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 с результатами ревизии согласилась, подписав акт результатов проверки ценностей. 

Факт наличия недостачи подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом ответчица ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба уплатила ООО "Спасский Торг" 

<

данные изъяты>.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у неё недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязана была представить именно ответчица. 

Ответчицей каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в образовавшейся недостаче, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, а также наличия ключей от магазина у других лиц, кроме продавца, либо реализации в отсутствие продавца вверенного ему товара также представлены не были. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях ответчица к работодателю не обращалась. 

В данном случае суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей ФИО1 был заключен правомерно.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО "Спасский Торг" удовлетворить в полном объёме.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с ответчицы, суд не находит. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасский Торг» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Спасский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчицей ФИО1 данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Д.С. Поляков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года

Копия верна:

Судья: Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле № 2-272/2021 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение04.08.2021