№ 22-2321 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённой 4 мая 2021 года Кимовским городским суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, и. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 29 июня 2016 года, с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что администрация колонии поддержала её ходатайство и просила его удовлетворить, так как она характеризуется положительно, имеет 23 поощрения, 13 их них в виде разрешения на проведение выходных дней за пределами учреждения, несмотря на то, что является пенсионеркой по возрасту, с первых дней отбывания наказания трудоустроена по собственному желанию на швейном производстве. Выражает несогласие с выводом суда о недостижении социальной справедливости, утверждает, что социальная справедливость была достигнута в момент вынесения приговора, и она была наказана за свой проступок. Указывает, что она в содеянном полностью раскаялась, ущерба никому не причинила, работает, характеризуется положительно, отбыла более ? срока назначенного наказания, твёрдо стала на путь исправления, имеет собственное жилье, семью – мужа 

<

данные изъяты>, и дочь, готовящуюся стать матерью, которые её очень ждут. Отрицает факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания, считает, что намеренно была подвергнута взысканиям, так как подошёл срок подачи документов об условно-досрочном освобождении. Просит её ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 3 июня 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённой, в том числе характеристики исправительного учреждения, суд установил, что ФИО2 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала, требования санитарии и гигиены поддерживала, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдала, на меры и беседы воспитательного характера реагировала положительно, делала правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняла, вежливо и корректно относилась к персоналу и другим осуждённым; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 23 поощрения, полученных в период с июля 2021 года июль 2024 года; имеет 2 взыскания в виде устных выговоров, полученных 5 февраля 2024 года за нарушения установленного порядка отбывания, которые сняты досрочно в июне и июле 2024 года, соответственно; является пенсионером, трудоустроена, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имела, проявляла инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимала участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осуждёнными, вину в совершённом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

По мнению администрации исправительного учреждения осуждённая ФИО3 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, её условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённой за весь период отбытого наказания, приняв во внимание наличие у неё поощрений, тяжесть и характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, время их получения – в феврале 2024 года, её последующее поведение, отношение к труду и другие характеризующие сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённой не достигнуты; ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой. 

При этом суд исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённой установленной законом части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, наличие поощрений, наряду с получением взысканий незадолго до обращения в ходатайством, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённой на данном этапе исполнения приговора. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья