Дело № 1-207/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 24 июля 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян И.Г., с участием государственного обвинителя Капалет А.С., подсудимого ФИО1, защитника Дежевого В.В., рассмотрев в помещении Сальского городского суда Ростовской области в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО1 13.01.2023 в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на частично огороженную территорию базы ПМС-304, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся местом временного складирования товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе НГЧ-1 Сальск, где с помощью принесенного с собой лома извлек из деревянных шпал металлические подкладки марки ДО-65 общей массой 126 кг на сумму 1 749 рублей 97 копеек, металлические костыли в количестве 66 штук общей массой 24,95 кг на сумму 287 рублей 58 копеек, 2 стрелочных башмака стоимостью 1 710 рублей, которые частично сложил в принесенный с собой полимерный мешок, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 покушался тайно похитить имущество, принадлежащее НГЧ-1 Ростовской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» на общую сумму 3 747 рублей 55 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Дежевой В.В. поддержал данное ходатайство. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 письменно заявил о рассмотрении дела в особом порядке без его участия. Государственный обвинитель Капалет А.С. не возражал против рассмотрения дела в данном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, непринятие потерпевшим мер по сохранности имущества, поскольку указанные обстоятельство не может являться смягчающим, являясь, по сути, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода. 

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению с учетом обстоятельств совершенного преступления. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление на транспорте МВД РФ по СКФО, 344019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, УФК по РО (УТ МВД России по СКФО, л/с 

<

***>), расчетный счет 

<

***> в отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ОКПО 08601503, КБК 18811603125010000140, УИН 18856123011100000056.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- металлический лом, находящийся в КХВД ФИО2 МВД России на транспорте, уничтожить;

- металлические подкладки ДО-65 (18 штук), металлические костыли (66 штук), стрелочные башмаки (2 штуки), находящиеся в КХВД ФИО2 МВД России на транспорте, вернуть собственнику НГЧ-1 Ростовской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД»;

- 2 диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко