Судья Савельева Н.П. Дело № 22-708/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ходатайства указал, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, считает назначенное наказание справедливым. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-... 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Неоднократно поощрялся. Социальные связи не утрачены. 

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе, осуждённый не согласен с принятым решением. Считает его незаконным и необоснованным., противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом формально рассмотрено его ходатайство, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку судом вопреки требованиям уголовного закона, принято во внимание погашенное взыскание. 

Кроме того, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у него регистрации на территории Российской Федерации, поскольку он зарегистрирован по адресу: Еврейская автономная область 

<

адрес>. Указанные сведения отражены в его паспорте, который находится в материалах личного дела. Помимо этого, его супругой представлено заявление о предоставлении ему места жительства по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>. Судом сведениям об указанном месте жительства оценка не дана. 

Полагает, что судом незаконно возложена на осуждённого обязанность добросовестного отношения к труду, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ осуждённый обязан трудиться. Однако добросовестность является не обязанностью, а личной заслугой осуждённого. Именно за добросовестный труд он 4 раза поощрялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с требованиями закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание совокупность имеющихся сведений.

Суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, в том числе указал на то, что ограничение свободы может быть назначено при наличии у осужденного постоянного места жительства. При этом суд установил, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Приложенное заявление Ш.Е.А., по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. 

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждённый отбывает наказание следует, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: ЕАО 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу 

<

адрес> речка, 

<

адрес>. 

Согласно представленного суду заявления Ш.Е.А., последняя обязуется предоставить ФИО1 для проживания жилое помещение и зарегистрировать его по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в приговоре как фактическое место жительство подсудимого. 

Эти обстоятельства судом проверены не были. При этом, согласно протокола судебного заседания, судом не исследовались материалы личного дела осуждённого. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому материалы с ходатайством подлежат направлению на новое судебное разбирательство в Партизанский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства по существу. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы с ходатайством направить на новое судебное разбирательство в Партизанский районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.П. Васильев

....