РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 16 июня 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 №18810036200001021788 от 07.04.2021г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление от 07.04.2021г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указан автомобиль, которым он в указанное время не управлял, кроме того старший инспектор ФИО2 светопроницаемость пленки, нанесенной на автомобиле не замерял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в собственности имеет два автомобиля: Renualt Trafic с государственным регистрационным знаком №, серого цвета и Renualt Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, белого цвета. 07.04.2021г. он вместе с ФИО5 ездил в г.Воронеж из пгт.Каменка на автомобиле Renualt Megan Scenic государственный регистрационный знак № и на обратном пути в 18.00 был остановлен сотрудником ДПС. Постановление составлено на автомобиль Renualt Trafic с государственным регистрационным знаком №, которым в тот день он не управлял, кроме того замер стекол инспектором не производился, в связи с чем, постановление от 07.04.2021г. подлежит отмене.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступило. Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО5, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 07.04.2021г. в 18.00 ФИО1 нарушил п.7.3 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством на передних дверях которого установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, ограничивающими обзорность для водителя, светопропускание которых составило 38%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что 07.04.2021г. он вместе с ФИО1 ездил из пгт.

<

адрес> в 

<

адрес> по личным делам на автомобиле Renualt Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и в этот день, на обратном пути, повернув на трассу «Воронеж-Луганск», около 18.00 час. их остановил сотрудник ГИБДД и составил в отношении ФИО1 административный материал. Кроме того, ФИО6 указал, что замеры светопропускания стекол автомобиля на котором они ехали, сотрудник не производил.

Перед допросом ФИО6 предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем судья признает его показания достоверными.

Кроме того, как следует из представленной органом ГИБДД видеозаписи из патрульного автомобиля от 07.04.2021г., на отрезке времени в 17:57:50 сотрудником ГИБДД остановлен автомобиль Renualt Megan Scenic белого цвета, автомобиль Renualt Trafic серого цвета в указанное время сотрудниками ГИБДД не останавливался и на данной видеозаписи не зафиксирован (л.д.24).

Вместе с тем, в представленном административном материале указан автомобиль Renualt Trafic с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД в постановление №18810036200001021788 от 07.04.2021г. внесены неверные данные о транспортном средстве.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля марки Renualt Trafic с государственным регистрационным знаком №, с помощью специальных технических средств, а следовательно и отсутствуют доказательства несоответствия тонированных передних боковых стекол автомобиля марки Renualt Trafic требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу судом установлен факт отсутствия состава правонарушения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 №18810036200001021788 от 07.04.2021г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Надточиев

1версия для печати