ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Нуризянова Р.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката (по соглашению) ФИО2, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/19 ( № 1-153/18) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил отвезти его в садоводческое товарищество 

<

адрес>, введя последнего в заблуждение относительно того, что ему необходимо забрать принадлежащий ему плазменный телевизор, находящийся в дачном доме его родителей, расположенном в вышеуказанном садоводческом товариществе, на что последний согласился, и в 

<

данные изъяты> минут подъехал к 

<

адрес> за ФИО1 В 

<

данные изъяты> минут этого же дня ФИО1 на автомашине марки ВАЗ № под управлением Свидетель №1 приехал в садоводческое товарищество 

<

адрес>, вышел из автомашины, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 После чего ФИО1, 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем. Реализуя преступный умысел ФИО1, обыскал вышеуказанный дом, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, ударную дрель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, болгарку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложив похищенное в 2 сумки, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около ТЦ 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 попросил Свидетель №1 отвезти на его автомашине в 

<

адрес>, введя последнего в заблуждение относительно того, что ему необходимо забрать принадлежащее ему имущество, находящееся в дачном доме его родителей, расположенном в вышеуказанном СНТ, на что последний согласился. В 

<

данные изъяты> минут этого же дня ФИО1 на вышеуказанной автомашине под управлением Свидетель №1 приехал в 

<

адрес>, вышел из автомашины, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку 

<

адрес> вышеуказанного СНТ, принадлежащему Потерпевший №2, умышленно 

<

данные изъяты> проник внутрь дома. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, обыскал вышеуказанный дом, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электрическую, двухконфорочную плиту марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: комплект, состоящий из тусло и ножовки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, электроболгарка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 750 рублей, 2 молотка стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, насадка для очистки металлической поверхности болгарки стоимостью 150 рублей, инструмент для зачистки оплетки проводов стоимостью 150 рублей, очки для защиты глаз при работе с болгаркой стоимостью 150 рублей, ручной рубанок стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей.

Таким образом, ФИО1. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершения вышеуказанного преступления, а именно кражи чужого имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2, находился около участка 

<

адрес>, где у него вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, подошел к участку 

<

адрес> вышеуказанного СНТ, принадлежащему Потерпевший №3 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, перелез через забор участка и таким образом проник на территорию участка, подошел к дачному дому, находящемся на территории участка. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, 

<

данные изъяты>, незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем, затем обыскал вышеуказанный дом, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: электрическую, одноконфорочную плиту марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, электрический чайник марки «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, электрический чайник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 2 500 рублей, приемник цифровой эфирный «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, сложив похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами, указанными в нем пояснил, по эпизоду хищения у Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми около 

<

адрес> распивал пиво. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его свозить на дачный массив в 

<

адрес>, где у их семьи находилась дача. Тот ему ответил, что находится на работе и приехал к нему после работы, после чего отвез его на дачный массив, но к участку не подъезжал. Он подошел к дому 

<

адрес>, перепрыгнул через металлический забор, около которого находилось типа деревянной лавочки и ведра. Дверь у дома была закрыта, он 

<

данные изъяты> залез внутрь дома, обыскал его, в прихожей обнаружил ударную дрель, болгарку, музыкальный центр, название которого не помнит, шуруповерт, взял пакет, сложил все в пакет, выкинул его через окно, сам вылез, так же через забор перелез, перекинув пакет с похищенными вещами, принес его в машину, где его ожидал Свидетель №1, положил все в багажник. Они поехали в 

<

адрес>, он попросил Свидетель №1 подвезти его к ломбарду, так как хотел сдать вещи. В ломбарде он понес все вещи, предъявив паспорт. У него не приняли музыкальный центр и шуруповерт, сдал дрель, лобзик, болгарку за 4 500 рублей, затем он попросил отвезти его к 

<

адрес> где в ломбарде 

<

данные изъяты>» он сдал шуруповерт за 500 рублей. За то, что Свидетель №1 его возил он дал ему 400 рублей. О том, что он сам совершает хищение чужого имущества Свидетель №1 не был осведомлен. Вырученные от сданных похищенных вещей деньги он потратил на личные нужды. Он после произошедшего рассказал все отцу, и отец приобрел новые вещи, вернул все Потерпевший №1.

По факту хищения имущества у ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в 

<

адрес>, употреблял пиво. Попросил ФИО20 его отвезти на дачи в 

<

адрес>. Тот согласился и отвез на своей автомашине. Он ему сказал, что надо съездить на дачу к бабушке и привезти вещи, специально солгал, так как хотел опять похитить чужое имущество. На самом деле дачи бабушки в том массиве не имелось, а имелась, только их дача. Свидетель №1 остановился около линии, а он (ФИО1) пошел в сторону дачи, почему выбрал именно данный участок не помнит, так как был пьян, перелез 

<

данные изъяты> забор, на участке находился одноэтажный дом, 

<

данные изъяты>, пролез в дом и начал собирать ценные вещи, забрал микроволновую печь, газовую плиту, какие-то инструменты, не помнит какие, помнит, что была дрель, все сложил в сумку, которую нашел в доме, перекинул через забор, перенес в машину, перешел к даче Потерпевший №3, куда так же проник через забор (это происходило на 

<

адрес>). Он 

<

данные изъяты>, проник в дом, там взял микроволновую печь, какие-то инструменты, все перекидал через забор, перенес в автомашину. Погрузил часть в багажник, часть в салон автомашины. Сказал Свидетель №1, что вещи принадлежат его родственникам. В ломбарде у 

<

адрес> он сдал по своему паспорту только дрель за 500 рублей, микроволновые печи не принимались и он их оставил возле ломбарда. Свидетель №1 в этот раз денег не давал. 

В судебном заседании попросил извинение у потерпевших, раскаивается за содеянное. Пояснил, что хищение совершал, для получения денег для приобретения спиртного, проживал с родителями, не работал, решил отдохнуть после учебы в колледже. В настоящее время прошел 

<

данные изъяты>, устроился на работу на должность 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО19 и Потерпевший №3 не принимают предлагаемое возмещение ущерба. ФИО19 и Потерпевший №3 отправлял деньги почтовым переводом.

Преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, это и способствовало совершению преступления. В трезвом состоянии преступления не совершил бы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимого знал, он приезжал к родителям на дачу. У него имеется дачный участок с домом в 

<

адрес>. На дачу приезжал по выходным в пятницу, в воскресенье всегда уезжал 

<

адрес> домой. Когда в очередной раз приехали на дачу, обнаружили, что штакетник погнут, кто-то залазил через него, на земле были следы от обуви, на веранде дома окно было разбито. У него ранее на веранде в одном месте лежали различные инструменты: дрель, болгарка, шуруповерт, одни пропали, так же пропал музыкальный центр. Заявление в полицию писал, когда приехали сотрудники полиции по вызову. Ему в последствии было все возвращено, куплено новое. Музыкальный центр был так же возвращен. В настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, не желает его наказывать. Причиненный ущерб для него не является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него имеется дачный участок, расположенный в 

<

адрес>. На дачном участке имеется дом, используемый как жилой. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ на дачу, примерно в 

<

данные изъяты>, когда завернул на линию, увидела, что штакетник на заборе отогнут, у забора валяется крышка и тарелка от микроволновой печи, у дома на земле валяется москитная сетка с окна, вторая половина левого окна разбита. Когда вошел в дом, то увидел там беспорядок, все перевернуто, пропала коробка с инструментами: ножи с туслом, 2 молотка, насадка на болгарку, маленькая болгарка, зачистка для проводов, очки пластиковые защитные, диски алмазные для болгарки, кроме того он не обнаружил у себя в доме микроволновую печь 

<

данные изъяты> и двуконфорчатую газовую плиту шириной не менее 80 см. В месте где разбито окно стоял масленый обогреватель, но его не унесли, но он стоял не на своем месте. Он позвонил председателю дачного массива и попросил вызвать сотрудников полиции. При осмотре места происшествия были сняты отпечатки пальцев, а так же след ботинка. Отрицает наличие у себя в доме каких-либо сумок в которые могли погрузить похищенное. Полагает, что установленный ущерб от похищенного в размере 6 500 рублей не соответствует фактически причиненного ему ущерба, так как кроме похищенного имущества, с оценкой которого согласен, был поврежден дом, окно, полы, шторы, все оценивает в 50 000 рублей с учетом стоимости работы. Предлагаемая ему сумма 7 160 рублей его не устраивает, кроме того отказался от получения 10 000 рублей. Полагает, что ущерб для него является значительный, так как его доход ежемесячный составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и с семьей решили отметить на даче, которая расположена у в 

<

адрес>. Когда приехали с семьей на дачу, то там около их участка стояли сотрудники полиции, мама ФИО19 сказала, что залезли в их дачный дом, у него самого в дачном доме так же было разбито окно в спальню, ранее вдоль террасы лежала арматура, теперь она была брошена в сторону. В доме был беспорядок, все перевернуто, из шифоньера выброшены вещи, шкафы открыты, свет горел. На столе отсутствовала микроволновая печь, электрическая плитка, электрический чайник, при этом подставка под чайник была оставлена, в другой комнате отсутствовал цифровая приставка, но пульт лежал на месте. В бане было разбито окно, но туда не проникали. Соседка сказала, что в 

<

данные изъяты> минут выходила в туалет и видела, что в их доме горел свет. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, при допросе у следователя указал это по рекомендации следователя. Он отказался от денежного перевода, который ему направлял подсудимый, считает, что это не его деньги, а деньги родителей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился в приятельских отношениях с подсудимым. В конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил свозить его на дачу в 

<

адрес>, так как у него в пользовании находилась автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> он согласился. Подсудимый объяснил, что необходимо забрать вещи, обещал оплатить расходы на бензин. Он с ФИО1 поехали на дачный массив к 

<

адрес>. Ранее он привозил его водителе туда. Он остановился на линию не заезжал, так сказал ФИО1 и остался ждать ФИО1 в машине. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел один за вещами. Пришел примерно через 30 минут, принес пакет, которые положил в багажник и часть на заднее сиденье, были какие-то инструменты. Когда поехали, то ФИО1 попросил подвезти его в ближайший ломбард, он отвез его в «

<

данные изъяты>» к ломбарду «

<

данные изъяты>». Припарковался во дворе, ФИО1 взял пакеты и ушел, вернулся с частью вещей, сел в автомашину и попросил его отвезти к 

<

адрес>. Там он вышел, расплатился с ним за бензин. В следующий раз ФИО1 вновь попросил свозить его на дачу за вещами, чьими не пояснял. ФИО1 вновь был в нетрезвом состоянии. Он согласился и повез ФИО1 в тот же дачный массив. На линию по указанию ФИО1 не заезжал и ожидал его в машине. ФИО1 пришел примерно через 20 минут с вещами в пакете, погрузил их и ушел, затем вновь пришел через 15 минут с пакетом с вещами, так же его погрузил в машину и они поехали в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 следовало, что он забрал вещи с бабушкиной дачи. Он привез ФИО1 к 

<

адрес> и оставил его там. Деньги в этот раз ФИО1 ему не давал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ему племянником, Потерпевший №1 для него является отчимом. О хищении имущества узнали в начале сентября от двоюродного брата Свидетель №3 - отца подсудимого. Ему передавал Свидетель №3 похищенный у Потерпевший №1 музыкальный центр. Со слов подсудимого ему известно, что он совершил кражу с дач. Потерпевший №1 ущерб возместили полностью. Характеризует подсудимого положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый является ему сыном. Со слов сына ему известно, что он совершил хищение с дач «бомбанули дачи» в 

<

адрес> и Потерпевший №1 и другие дачи. Свой поступок не мог объяснить. Потерпевший №1 полностью возместили ущерб, остальным пересылал почтовые переводы. Сын хронических заболеваний не имеет, в настоящее время 

<

данные изъяты>, не употребляет спиртное.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в 

<

адрес> в должности продавца. В его должностные обязанности входит прием и проверка сданного на реализацию товара гражданами, а также оформление договоров комиссии при предъявлении гражданами паспорта РФ, и реализация товара. Комиссионный магазин 

<

данные изъяты> имеет несколько точек по приему и реализации товара, в том числе: 

<

адрес>. Также имеется единая база, где указываются все данные о полученных и реализованных товарах на всех точках комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», копии договоров комиссий и товарных чеков. Согласно указанной базе ФИО1, 

<

данные изъяты>, при предъявлении паспорта гражданина РФ №, были сданы электроинструменты, а именно: болгарка 

<

данные изъяты>, болгарка 

<

данные изъяты>, в комиссионный магазин 

<

адрес> также лобзик 

<

данные изъяты>, дрель 

<

данные изъяты>, болгарка 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин 

<

адрес>. вышеуказанные документы изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району ФИО8, также изъяты товарные чеки на вышеуказанные электроинструменты, а именно об их реализации. На всех точках в комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, однако запись с них хранится не более 2х недель. В связи с чем, видеозапись предоставить не представилось возможным. Т.1, л.д.236-239.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого в судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: 

По факту хищения у Потерпевший №1:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из дачного домика, расположенного на участке 

<

адрес>, принадлежащие ему вещи музыкальный центр, шуруповерт, дрель, болгарку, электролобзик. В результате чего причинили ему ущерб на общую сумму 16 500 рублей, что является для него значительным ущербом. Т.1, л.д.119

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дачный дом, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 На момент осмотра установлена, что территория огорожена забором в виде металлического штакетника, который справа от калитки имеет повреждения, а именно загнут. Также оконный проем, который находился в разбитом состоянии, заколочен досками заявителем. В ходе осмотра, со слов заявителя Потерпевший №1, из дома похищены электроинструменты и музыкальный центр, которые во время осмотра не обнаружены. С места происшествия изъята коробка из-под ударной дрели 

<

данные изъяты>». Т.1, л.д.121-124, 125-128

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный 

<

адрес>, откуда совершил хищение электроинструментов: ударной дрели, шуруповерта, болгарки, элекролобзика и музыкального центра, марки которых он не помнит. Т.2, л.д.18-26 

- Согласно протоколу о производстве выемки Т.1, л.д.14-150 у потерпевшего Потерпевший №1, изъят музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», который в тот же день был осмотрен Т.1, л.д.151-152, установлено, что музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», состоит из основной проигрывающей части и двух колонок, представлен в пластиковом корпусе серого цвета, по центральной части имеется вставка черного цвета. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил, музыкальный центр, возвращенный свидетелем Свидетель №1 действительно принадлежит ему, он его узнает по внешнему виду, цвету и марке музыкального центра, а также 

<

данные изъяты>. Музыкальный центр марки 

<

данные изъяты>» и коробка от ударной дрели марки «

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и возвращены владельцу. 

По факту хищения у Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение имущества на общую сумму 5 000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Т.1, л.д.5

- (по факту хищения у ФИО19) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 На момент осмотра установлены повреждения забора справа от ворот, а именно оторван штакетник. Ближнее к калитке окно имеет повреждения в виде разбития стекла фиксированной створки окна. В ходе осмотра, со слов заявителя Потерпевший №2 из дома похищены электрическая плита, микроволновая печь, коробка с инструментами, а именно: болгаркой, ножовкой и туслом, очками, двумя молотками, насадкой для болгарки, которые во время осмотра не обнаружены. С места происшествия изъяты: след обуви путем фотографирования, 5 светлый дактопленок со следами рук, которые были упакованы в коричневый конверт, клапан которого заклеен и опечатан печатью №1 ОМВД России по Красноярскому району, дактокарта на имя Потерпевший №2 и ФИО9 Т.1, л.д.7-13

- заключение эксперта ЭКГ О МВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 34х40 мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 34х40 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 Т.1 л.д.63-71

- (по факту хищения у ФИО19) протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда совершил хищение микроволновой печи, электрической плиты, болгарки и коробки с инструментами. Т.2, л.д.18-26

По факту хищения у Потерпевший №3:

- заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества из его дачного дома 

<

адрес>. У него было похищено: разбито 2 окна, похищена электрическая плитка «

<

данные изъяты>», микроволновая печь, электрический чайник, приставка для телевизора (цифрового). Общий ущерб 6 800 рублей, что является для него значительным ущербом. Т.1, л.д.178

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра установлено, что территория огорожена забором в виде деревянного штакетника, с лицевой стороны в виде металлического штакетника. На веранде дачного дома отсутствует средняя створка левого окна веранды, со слов заявителя данная створка была разбита. В ходе осмотре, со слов заявителя Потерпевший №3, из дома похищены микроволновая печь, электрическая плита, два электрических чайника и приемник. С места происшествия изъята коробка из-под приемника «

<

данные изъяты>». Т.1, л.д.180-183, 184, 185-189

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрена коробка из-под приемника цифрового эфирного «

<

данные изъяты>». признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу в качестве таковой и возвращена владельцу. Т.1, л.д.196

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблица к нему, из которых следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда совершил хищение микроволновой печи, электрической плиты, два электрических чайника и приемника. 

Т.2, л.д.18-26

Кроме того, по каждому эпизоду преступлений доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомашина ВАЗ №, в присутствии владельца автомашины Свидетель №1 Т.1, л.д.33-34, 35-37, протокол осмотра автомашины Присутствующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 сообщил, что возил на своей автомашине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», однако он не знал, что ФИО1 совершает преступления. Находящиеся в багажном отделении вещи принадлежат ему. Т.1, л.д.86-87

- протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине 

<

адрес>, в присутствии продавца Свидетель №4 изъяты товарные чеки № и договора комиссии №. Т.1, л.д.224-225

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются договора комиссии и товарные чеки, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены на листах форматом А4, в общем количестве 10 листов. Сверху листа всех договоров комиссий имеется номер и дата, ниже имеется надпись: «Индивидуальный предприниматель ФИО10», номер телефона и адрес местонахождения комиссионного магазина 

<

данные изъяты>. В товарном чеке имеется номер и дата реализации товара, а также наименование реализованного товара. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество: «болгарка 

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 700 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что товар: болгарка 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., продан покупателю за 1 400 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество: «болгарка 

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 700 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что товар: болгарка 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., продан покупателю за 1 000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество: «Лобзик 

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что товар: Лобзик 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., продан покупателю за 1 300 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество: «дрель 

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что товар: дрель 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., продан покупателю за 990 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имущество: «болгарка 

<

данные изъяты>», получив денежные средства в размере 800 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что товар: болгарка 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., продан покупателю за 1 590 рублей. Договора комиссии № и товарные чеки № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.Т.1, л.д.240-241.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация его действий правильная. Кроме признания вины подсудимым его вина полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте по каждому эпизоду, протоколами выемки и осмотров предметов, заключением дактилоскопической экспертизы. Самооговора не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не установлено, предоставленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, органами предварительного расследования вменен по каждому эпизоду преступлений в действия подсудимому совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пояснили, что причиненный им ущерб не значительный для них, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема обвинения. 

При назначении наказания за каждое преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено подсудимым совершено три тяжких преступления, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен потерпевшему Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО19 направлялись денежные переводы, от получения которых последние отказались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению является в соответствии с п. «к» 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим- принесения извинений. Не смотря на то, что потерпевшие ФИО19 и Потерпевший №3 отказались от принятия перечисленных им сумм, подсудимым приняты все меры по возмещению им причиненного преступлением материального ущерба; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам дела уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, лицо, совершившее преступление, установлено исходя из объяснений ФИО1 т. 1 л.д. 26, который сообщил о совершенных им преступлениях сотруднику полиции. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания и участвовал в следственных действиях, из чего суд делает вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, мнение потерпевших строго не наказывать, наличие беременной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание является в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия данное обстоятельство способствовало совершения подсудимым всех трех преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем трем преступлениям, а так же применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая характер совершенных преступлений, их обстоятельствах совершения, степень общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения у ФИО21 и Потерпевший №3 в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства за каждое преступление, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения у ФИО19 в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание путем частичного сложения в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомашина ВАЗ №, коробка из-под приемника цифрового эфирного «

<

данные изъяты>», музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>», коробка от ударной дрели марки «

<

данные изъяты>» - возвращены владельцам, в указанной части считать исполненным.

- договора комиссии № и товарные чеки № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова