Дело № 2-6680/2019 03 декабря 2019 года 

УИД 51RS0007-01-2019-001317-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ответчику, просила взыскать с него в порядке регресса 3/20 доли от выплаченных денежных сумм по оплате электроэнергии за период с 01 января 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 713 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747 руб. 28 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 713 734 руб. за период с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истица –в размере 17/20 доли и ответчик – в размере 3/20 доли, ответчик не оплачивает электроэнергию, поставляемую в данное помещение, бремя содержания жилого помещения и оплаты электроэнергии несет лишь истица. Поскольку в период с 01 января 2015 года по 15 апреля 2019 года истица в счет оплаты электроэнергии внесла 4 758 230 руб. 39 коп., то 3/20 этой суммы в размере 713 734 руб. истица просит взыскать с ответчика. 

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 66-67). 

В ходе рассмотрения дела в Невском районном суде истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 771 331 руб. за период с 01 января 2015 года по август 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 56 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности в размере 771 331 руб. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании выписки из ЕГРН суд устанавливает, что в исковой период стороны являлись сособственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истица в размере 17/20, ответчик в размере 3/20 долей. 

Как указывает истец, ответчик в исковой период не оплачивал электроэнергию, поставляемую в нежилое помещение сторон.

Учитывая предусмотренную законом обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за поставляемую электроэнергию, карточку счета на нежилое помещение сторон, предоставленную ООО «Хибинская электросбытовая компания», из которой следует, что все платежи производились истицей, которая не желая наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязанности по полной и своевременной оплате предоставленной услуги, добросовестно производила оплату за всех собственников нежилого помещения, суд полагает, что истица вправе в порядке регресса взыскать приходящиеся на сособственника доли расходов.

Ссылки ответчика на то, что истица не является стороной договора электроснабжения, не соответствуют действительности, поскольку представленная ответчиком копия договора № 105 от 01 сентября 2012 года содержит указание на потребителя ФИО4, действующего на основании доверенности, следовательно, данная копия договора не опровергает то обстоятельство, что стороной договора является истица как собственник доли нежилого помещения, только она могла уполномочить ФИО4 действовать как представителя потребителя. Кроме того, согласно карточке счета все платежи внесены истцом. 

В связи с изложенным суд полагает исковые требования обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки, карточке счета и платежным документам истец оплатил электроэнергию в спорный период на сумму 5 142 202 руб. 23 коп., из которых 3/20 доли составляют 771 331 руб. 

Таким образом, суд, принимая во внимание, что на долю ответчика приходится 3/20 от суммы платы за электроэнергию, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности содержать принадлежащее ему нежилое помещение и оплачивать расходы на электроэнергию, однако от оплаты данных услуг уклонился, тем самым пользовался денежными средствами истицы, которая добросовестно оплачивала электроэнергию за все нежилое помещение, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, которые ко дню разрешения спора составляют 35 007 руб. 56 коп. и подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя на основании приведенных правовых положений, начало течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов истицы, то есть 17 апреля 2018 г., поскольку ранее этой даты правомочное лицо (финансовый управляющий ФИО2) не мог знать и реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 455 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 771 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 56 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности в размере 771 331 руб. за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения госпошлины 10 455 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.