Судья Гармашов А.А. Дело № 33-1852-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А., 

при секретаре Александровой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2017 года удовлетворить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок для обжалования в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2017 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию утери товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования 

<

данные изъяты> руб. за перевод оплаты этого исследования 

<

данные изъяты> руб., за почтовое отправление 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В окончательной форме решение суда было изготовлено 13.02.2017 г. 

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, поступившая в Ленинский районный суд г. Курска 10.04.2017 г. 

Суд постановил вышеуказанное определение. 

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на то, что копия решения суда была им получена 17.03.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда состоялось 06.02.2017 г. При этом в решении указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2017 г. Согласно протоколу судебного заседания, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения суда от 06.02.2017 г. Российскому Союзу Автостраховщиков судом направлялась дважды: простым почтовым отправлением 13.02.2017 г. и посредством электронной почты 14.03.2017 г. Сведений о том, что решение суда было получено Российским Союзом Автостраховщиков до 17.03.2017 г., как утверждает заявитель в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство по существу, и восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик был лишен возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда в установленный законом срок.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено истцу по указанному им в исковом заявлении месту жительства: 

<

адрес>, почтовое отправление возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, своевременно направленная в его адрес, не была получена истцом по вине суда, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, неявка которого в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Иные доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи