Дело №2-264/2024 (2-3055/2023)

24RS0017-01-2023-002390-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 430 000 руб. под 25% годовых. Обязательства по договору включали в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, уступленная Банком истцу на основании договора цессии №. Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом обязательства, вытекающие из кредитного договора не были изменены или отменены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. На основании изложенного, ООО «НБК» просило взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 069,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 901,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

До судебного заседания представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с дополнениями, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ответчик признает сумму задолженности, взысканную судебным приказом № в размере 149 557,77 руб., а кредитор, в свою очередь, предоставляет скидку в погашении данной задолженности. В соглашении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком погашена лишь та часть задолженности по договору, которая была взыскана судебным приказом №. Кредитор от права на взыскание процентов, неустоек, иных неоплаченных задолженностей, начисленных с момента вынесения судебного приказа и до момента исполнения кредитных обязательств, связанных с погашением суммы основного долга, не отказывался. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа, поступившего в счет погашения задолженности по соглашению). В соответствии с условиями кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору. Погашение задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании заключенного между сторонами соглашения, а не на основании направленного должнику уведомления о состоявшейся уступке. На дату направления уведомления об уступке (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составляла 149 557,77 руб., что также следует из заключенного между сторонами соглашения. В соглашении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что проценты и неустойки по дату полного погашения задолженности ранее судом не взыскивались и погашены не были, заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам и неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, после чего ООО «НБК» обратилось в суд в порядке искового производства (с настоящим иском). 

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых последний, не отрицая факт заключения вышеприведенного кредитного договора с АО «Россельхозбанк», настаивал на отказе в удовлетворении иска. Суду указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 147 482,94 руб., госпошлина в размере 2 074,83 руб., а всего 149 557,77 руб. Право взыскания задолженности по кредитному договору уступлены истцу на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО2 зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору в размере 130 000 руб., которую ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомило ФИО2 о погашении задолженности по судебному приказу в полном объеме. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов, что подтвердил истец в уведомлении о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае уклонения от уплаты задолженности в размере 130 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ будут начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. Во исполнение требований истца ответчик уплатил задолженность в размере 130 000 руб., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 197 267,62 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, в рамках которого с ФИО2 взыскана сумма в размере 111 032,77 руб., не считая ранее уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, ссылаясь на исполнение ответчиком в полном объеме требований заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего выплату истцу задолженности в размере 130 000 руб. в счет погашения всей задолженности по спорному кредитному договору. Указанные средства перечислены на личные реквизиты директора общества ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени все обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору считаются исполненными. Дополнив, что за поворотом исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 430 000 руб. под 25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств по договору (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитования, во исполнение кредитных обязательств заемщику следовало вносить аннуитетные платежи ежемесячно по 20-м числам.

Согласно графику погашения кредита и уплаты начисленных процентов, являющемуся приложением № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО2 надлежало произвести 36 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 096,73 руб., за исключением последнего в сумме 16 066,38 руб. В платеж включены: сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Банк надлежащим образом исполнил кредитные обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в размере 430 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 280 534,15 руб., о чем Банк сообщил ФИО2 в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность состояла из просроченной задолженности по основному долгу в размере 64 494,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 11 270,81 руб., срочной ссудной задолженности в сумме 204 768,78 руб., которые Банк истребовал к досрочному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением приведенного требования в добровольном порядке, АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 147 482,94 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 482,94 руб., из которой: просроченный основной долг - 125 075,25 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 5 538,30 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга - 15 885,88 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов - 983,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 074,83 руб., а всего 149 557,77 руб.

Указанные обстоятельства АО «Россельхозбанк» подтвердило, указав, что задолженность в приведенном размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям, представленным ОСП по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по приведенному исполнительному производству должником не погашена, сумма долга составляет 149 557,77 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НБК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований №, в силу которых кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договором/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ. 

Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору (п. 1.1.1. договора уступки). Количество и объем (общая сумма задолженности) прав (требований) кредитора к должникам фиксируется в реестре (п. 1.2. договора). Датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме (п. 1.2.2. договора). В соответствии с п. 1.8. договора, права (требования) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода в соответствии с п. 1.2.2. настоящего договора.

Денежные средства по договору цессии ООО «НБК» перечислило цеденту ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с реестром уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НБК» перешло требование взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемой задолженности по договору составила 149 557,77 руб., объем уступаемых прав по основному долгу определен в размере 125 075,25 руб.

Таким образом, в силу положений п. 1.2.2. договора уступки прав (требований), датой перехода прав кредитора к истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенной уступкой требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» заключило с ФИО2 соглашение в отношении взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 149 557,77 руб., по условиям которого кредитор уменьшает размер задолженности до 130 000 руб., а должник признает задолженность, указанную в п. 1 (149 557,77 руб.) в полном объеме и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 130 000 руб.

В силу п. 6. приведенного соглашения, после получения денежных средств в срок и в размере, указанные в п. 3. настоящего соглашения (внесение кредитору денежных средств в сумме 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ), обязательства должника, указанные в п. 1 соглашения (задолженность, взысканная судебным приказом № в сумме 149 557,77 руб.), считаются исполненными в полном объеме.

После получения кредитором денежных средств в размере и в срок, указанные в п. 3 соглашения, кредитор обязуется отозвать от исполнения со службы судебных приставов исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7. соглашения). 

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ООО «НБК» в письменном виде, согласно представленному в дело уведомлению размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 130 000 руб., которую новый кредитор требовал погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые по приведенному соглашению сторон обязательства ФИО2 исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» осуществлен перевод со счета банковской карты ФИО4 (супруги ответчика) в размере 130 000 руб.

Приведенный платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета кредитора и стороной ответчика не отрицается. Как следует из пояснений стороны ответчика, в связи с некорректными реквизитами, денежные средства на счет ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ не зачислены, повторное перечисление задолженности осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 000 руб. ООО «НБК» подтвердило, о чем представило справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика полагала, что гашением задолженности в размере 130 000 руб. исполнила в полном объеме кредитные обязательства, уступленные Банком в пользу ООО «НБК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено ранее, заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало погашение (исполнение) обязательств ФИО2 перед ООО «НБК» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 557,77 руб., в случае оплаты ответчиком задолженности в размере 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанной суммы произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесение ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. предполагало лишь полное гашение взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, истребованной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Условия данного соглашения не предусматривали прекращение кредитных обязательств ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустоек и процентов за пользование кредитом, которые продолжали начисляться в связи с невозвращением в полном объеме кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку кредитные обязательства, связанные с полным возвратом суммы основного долга исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 2, 12 кредитного договора, ст. 330, 809 ГК РФ, ООО «НБК», будучи кредитором, имело право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и оплаты процентов до полного погашения заемщиком суммы основного долга.

В свою очередь справка АО «Россельхозбанк» о полном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 149 557,77 руб. свидетельствует лишь о погашении задолженности, взысканной по судебному приказу №, ООО «НБК» перед первоначальным кредитором, в то время как новый кредитор (истец), получивший право требования к ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, исходя из условий вышеприведенного договора был вправе производить начисление процентов и штрафных санкций до полного погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о надлежащем исполнении кредитных обязательств в связи с погашением кредитной задолженности, согласованной с истцом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ признается несостоятельным.

Воспользовавшись правом на взыскание до момента погашения суммы основного долга процентов и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 720,62 руб., состоящей из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 547 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 720,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 547 руб., а всего 197 267,62 руб.

На основании приведенного исполнительного документа ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом вынесено постановление.

Согласно выписке по счету ФИО2, представленной 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства: 5 355,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 38 000,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 18 021,8 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 017,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 012,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 525,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 111 032,77 руб.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа № материалы дела не содержат.

После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отплаты, произведенные ответчиком при исполнении судебного приказа, учтены истцом при расчете задолженности по настоящему иску (размер заявленной к взысканию задолженности снижен на сумму произведенных удержаний при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись, гашение основного долга в размере 125 075,25 руб., процентов и неустоек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 330, 809 ГК РФ, суд находит требования о взыскании процентов и неустоек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата суммы основного долга) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 069,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 901,41 руб., а также за указанный период задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 12 498,32 руб.

Находя обоснованными требования истца, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным истцом, по следующим основаниям.

Как установлено ранее, размер процентов за пользование кредитом составляет 25% годовых. Исходя из размера задолженности по основному долгу - 125 075,25 руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 день) размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 30 019,60 руб., из расчета: за 2020 год - 125 075,25 руб. х 213 дней : 366 дней х 25% годовых = 18 197,42 руб.; за 2021 год - 125 075,25 руб. х 138 дней : 365 дней х 25% годовых = 11 822,18 руб.

Проверяя правильность заявленной к взысканию штрафной санкции, суд исходит из условий кредитного договора, предусматривающего размер неустойки равный 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 901,41 руб. из расчета: 125 075,25 руб. х 0,1% х 351 день. 

В свою очередь неустойка за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на общий размер просроченных процентов – 35 557,90 руб. (5 538,30 руб. + 30 019,60 руб.) и составляет 12 480,82 руб. из расчета: 35 557,90 руб. х 0,1% х 351 день.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,1% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 43 901,41 руб., равно как и размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 12 480,82 руб. не соответствуют последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 400 руб. и до 1 600 руб., соответственно.

По мнению суда, указанный размер штрафной санкции соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 019,60 руб., из которой: 30 019,60 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 400 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 1 600 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, - 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направления дела в суд – 2 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» произвело оплату исполнителю ИП ФИО3 стоимости оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг в размере 50 000 руб.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления); категорию спора, не относящегося к сложным; учитывая фактические результаты рассмотрения дела, частично удовлетворенных в связи со снижением размера неустойки и уменьшением процентов, в связи с неверным расчетом; суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 3 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления). По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично - без учета снижения размера неустойки определены в размере 86 401,23 руб. (30 019,60 руб. + 43 901,41 руб. + 12 480,22 руб.), что составляет 99,92% от заявленной к взысканию суммы в 86 469, руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек составляет 2 997,60 руб. (3 000 руб. х 99,92%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска ООО «НБК» оплатило госпошлину в размере 247 руб., при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – 2 547 руб., а всего в сумме 2 794 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований (99,92%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 791,76 руб. (2 794 руб. х 99,92%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 019,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 997,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,76 руб., а всего 42 808, 96 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2024 года.