Копия 

Дело № 2-10/2025 (2-137/2024; 2-1953/2023)

УИД № 63RS0037-01-2023-002192-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р., с участием представителей истца ФИО1- ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Юниверс-строй» – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску ФИО1 к ООО «Юниверс-Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) был заключен договор № C3-1/ПП4, согласно п.1.1 которого застройщик обязан осуществить строительство жилого дома в г. Самаре, Советский р-н, на углу улиц Ставропольской и Запорожской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность ФИО6 нежилое помещение со следующими параметрами: секция - №1 (приложение к договору №1), этаж - 15 (приложение к договору № 2), строительный номер помещения - 4 (приложение к договору №3), проектная общая площадь -65,55 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительство в собственность. ФИО7 была произведена полная оплата по договору № C3-1/ПП4 от 20.05.2008. В последующем 03.10.2008 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор №СЗ-ПП1-4 уступки прав по договору № C3-1/ПП4 от 20.05.2008, из п.1.1. которого следовало, что ФИО8 приобрела в полном объеме права (требования) по договору № C3-1/ПП4 от 20.05.2008. Далее 08.10.2011 года между ФИО42 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи, согласно п.1 которого ФИО1 приобрела собственность объект незавершенного строительства - нежилое помещение № строительный, площадью 67,20 кв.м., на 15 этаже, по адресу: Самара, 

<

адрес>, кадастровый №. Из договора следует, что объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Самара от 04.05.2010 года по гражданскому делу № 2-1970/10. Право собственности ФИО8 на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ФИО9 В целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> включенного в перечень проблемных объектов, определенных Правительством Самарской области, был проведен конкурс, победителем которого признано ООО «Юниверс-Строй». В рамках дела о банкротстве между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Юниверс-Строй» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары. По указанному Соглашению ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» передало все права и обязанности по договору № 027383а аренды земельного участка от 21.06.2006 года ООО «Юниверс-Строй» в полном объеме, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя все права и обязанности ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого строительства в строительстве, в том числе в помещений и зданий, а также включенных в реестр требований передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия. Ссылаясь на положения указанного соглашения, истцом указано, что ООО «Юниверс-Строй» принял на себя все права и обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно условиям конкурса по достраиванию и удовлетворению требований участников долевого строительства, в том числе в отношении нежилых помещений. Строительные работы ООО «Юниверс-Строй» на спорном объекте окончены, дом сдан в эксплуатацию в декабре 2020 года. В 2021 году истец обратилась в ООО «Юниверс-строй» с заявлением, согласно которого просила сообщить о передаче своего нежилого помещения по акту приема-передачи, данное заявление было получено ответчиком 10.06.2021 г., однако ответчик на заявление не отреагировал. Истцом повторно была направлена претензия 21.07.2021 г., которую ответчик также оставил без внимания. Истцом также указано, что ООО «Юниверс-Строй», при достраивании дома, в одностороннем порядке изменило проект, изменив назначение помещений, с жилых на жилые, в связи с чем, в настоящее время на 15 этаже нет нежилых помещений, предусмотренных ранее проектом и договором долевого участия. Ответчик не сообщал и не согласовывал с истцом возможное изменение конфигурации нежилого помещения, никак с участником долевого строительства, права которого должны быть реализованы в рамках заключенного с застройщиком договора долевого участия и подписанного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-Строй» соглашения, никак с собственником. Согласно экспертному заключению №159/K-23 подготовленного ООО «Констант-Левел» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 67.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № составляет по состоянию на дату проведения экспертизы: 7 526 958,62 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком п.6.1 договора долевого участия, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Юниверс-Строй» сумму материального ущерба в размере 7 526 958,62 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в том числе в дополнительных пояснениях по иску. 

Ответчик ООО «Юниверс-строй» в лице представителя ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве от 29.02.2024, письменных объяснениях от 11.06.2024.

Третьи лица Министерство строительства Самарской области, Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО6, ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу № А55-8441/2024 признан незаконным отказ Министерства строительства Самарской области от 07.02.2024 за № МС/702 в предоставлении ООО «Юниверс-строй» подтверждения об исполнении обязательств по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/Запорожская на основании протокола оценки заявок от 26.01.2015. Суд обязал Министерство строительства Самарской области в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО «Юниверс-строй» подтверждение об исполнении ООО «Юниверс-строй» обязательств по результатам конкурса от 26.01.2015 в соответствие с пунктом 3.1. Соглашения от 23.08.2019г. «О порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 оставлено без изменения.

Из указанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 следует, что на основании протокола оценки заявок от 26.01.2015 ООО «Юниверс-строй» было признано победителем конкурса по Лоту №2.

По условиям конкурса ООО «Юниверс-строй» приняло на себя следующие обязательства: завершить строительство проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом № 1 был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, расположенных на территории Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011.

Министерство строительства Самарской области согласно пункту 2 Постановления Правительства Самарской области от 27 сентября 2019 г. за № 678 «О мерах по реализации отдельных положений закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства.

С целью определения порядка и сроков исполнения обязательств, принятых по результатам конкурса, и было заключено Соглашение. Приложением к указанному соглашению является реестр обманутых дольщиков, чьи права требования заявитель обязан был удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения заявитель обязан был завершить строительство проблемного объекта в установленные сроки, ввести объект в эксплуатацию и в течение 6 месяцев после ввода - удовлетворить права требования обманутых дольщиков. Под удовлетворением прав понимается передача обманутому дольщику жилого помещения или иное удовлетворение в соответствие с данным Соглашением.

На основании разрешения на строительство от 12.09.2019 за № 63-301000-177-2019, выданного министерством, ООО «Юниверс-строй» осуществило строительство проблемного объекта. Со всеми участниками долевого строительства проблемного объекта в соответствие с пунктом 2.1. Соглашения заявитель перезаключил договоры долевого участия или заключил договор о завершении строительств (в случае, когда стороной договора являлся собственник в объекте незавершенного строительства), кроме одной участницы, у которой отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты договора. В последствие данная участница по решению суда признала за собой право собственности на жилое помещение.

30 декабря 2020 г. на основании разрешения на ввод, выданного министерством за № проблемный объект был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> сроки.

Письмом от 29.07.2021 в адрес министерства были направлены копии актов приема- передачи жилых помещений. Каких - либо претензий от министерства по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению в адрес заявителя не поступало.

Постановлением Правительства Самарской области от 20 апреля 2021г. за № 235 жилой 

<

адрес> исключен из перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области. Граждане, поименованные в Соглашении, исключены из реестра пострадавших граждан. Включение объекта в перечень проблемных, а также его исключение, осуществляет Правительство Самарской области по предложению Уполномоченного органа, которым является Министерство строительства Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» вело строительство объекта по адресу: 

<

адрес>.

20.05.2008 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор №C3-1/ПП4, в соответствии с п.1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-16 этажный жилой дом (№1 по генплану) общей площадью 11364,01 кв.м. со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемым подвалом и трансформаторной подстанцией в городе Самара, Самарской области со строительным адресом: 

<

адрес>, на земельном участке относящегося к категории «земли поселений», имеющего кадастровый №, общей площадью 9997,50 кв.м., находящийся между ориентирами: 

<

адрес>; 129; 131; 133, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность ФИО6 расположенное в доме нежилое помещение с параметрами: секция - №1 (приложение к договору №1), этаж - 15 (приложение к договору №2), строительный номер нежилого помещения - 4 (приложение к договору № 3), проектная общая площадь - 65,55 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект полевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.3 договора № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года плановый срок ввода дома эксплуатацию (получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома) - первый квартал 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 договора № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) на дату заключения составляет 2 236 566 рублей без НДС, из расчета 34 120 рублей за один квадратный метр общей площади.

На основании п.3.2 договора № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года участник долевого строительства обязуется внести свой вклад в финансирование строительства единовременно до 15 июня 2008 года.

В подтверждение оплаты ФИО6 по договору № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №276 от 30 сентября 2008 года.

Из договора № С3-1/НП4-1 от 03.10.2008 уступки прав по договору №C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года заключенному между ФИО6(участник долевого строительства) и ФИО8 (участник долевого строительства 1), следует, что права требования по договору долевого участия в строительстве перешли к участнику долевого строительства 1 в размере 2 236 566 рублей. Согласно 1.5 указанного договора № С3-1/НП4-1 от 03.10.2008 уступки прав на момент заключения договора участником долевой собственности обязанность по внесению вклада по финансированию строительства в размере 2 236 566 рублей застройщику исполнена в полном объеме.

08.10.2011 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого ФИО1 приобрела собственность объект незавершенного строительства - нежилое помещение № строительный, площадью 67,20 кв.м., на 15 этаже, по адресу: Самара, 

<

адрес>, кадастровый №. Из договора следует, что объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Самара от 04.05.2010 года по гражданскому делу № 2-1970/10. Право собственности ФИО8 на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью регистрации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63-63-01/220/2010-814 от 05.03.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010 г. серии 63-AE № 135935.

Согласно п.2 договор купли-продажи от 08.10.2011 года объект продается за 1 500 000 рублей, которые оплачены продавцом до подписания договора в полном объеме. Платежные документы, подтверждающие указанную оплату, суду не представлены. 

09.06.2021 истец обратилась в ООО «Юниверс-строй» с заявлением, согласно которому просила сообщить о передаче своего нежилого помещения по акту приема-передачи. В последующем истцом повторно была направлена претензия 21.07.2021 г., в которой истец просила сообщить о дате передачи принадлежащего ей нежилого помещения. В повторной претензии от 05.11.2023, направленной в адрес ответчика, истец просила возместить убытки в размере 2 236 566 рублей.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года первоначальным участником долевого строительства ФИО6

Из материалов дела уголовного дела по обвинению руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истребованных судом из Ленинского районного суда г. Самары, обозрение которых произведено судом в судебном заседании 04 июня 2024 года (коробка № 5 вещественных доказательств) в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год, установлено наличие записи № 733 о поступлении в кассу от инвестора ФИО6 по договору долевого участия в строительстве №СЗ-1/НП4 от 20.05.2008 суммы в размере 111 828, 30 рублей (№ первичного документа 00000267 от 30.09.2008), иных сведений об оплате первоначальным участником долевого строительства ФИО6 цены договора №СЗ-1/НП4 от 20.05.2008 в размере 2 236 566 рублей в указанном документе не имеется.

Согласно кассовому отчету кассира ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» от 30.09.2008 года (в день внесения ФИО6 суммы 2 236 566 рублей) остаток денежных средств на начало дня составлял 37 969,91 рублей, на конец дня 19 560,33 рублей, при этом сумма поступления денежных средств составляет 27 055 163,3 рублей, а списания денежных средств за день -32 726 783,2 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2024 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», с постановкой вопросов:

- Соответствует ли оплата по договору долевого участия № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 операциям, отраженным в книге учета доходов и расходов и отчете кассира-операциониста за 30.09.2008?

- Отражены ли на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование жилищного строительства» поступление денежных средств по договору долевого участия №СЗ-1/НП4 от 20.05.2008 года и по договору уступки № СЗ-1/НП4-1 от 03.10.2008 года?

В результате проведенного исследования заключением эксперта №2024.10-000072 от 17.12.2024 г. ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» установлено, что в отчете кассира за 30.09.2008 г. ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» подшит приходный кассовый ордер №267 от 30.09.2008 г. на сумму 2 236 566, рублей с указанием принято от ФИО6, основание договор №СЗ-1/НП-4 долевого участия в строительстве офисного помещения в ж/доме по 

<

адрес>, подписанный главным бухгалтером ФИО10 В материалах гражданского дела № 2-137/24 том 1 страница 20 приложена копия документа квитанции к приходному кассовому ордеру N2 276 от 30.09.2008 г. ЗАО ПОСК «Эл-Гранд», принято от ФИО6, основание Договор №С3-1/НП-4 долевого участия в строительстве офисного помещения в ж/доме по 

<

адрес>, сумма 2 235 566 рублей. По данным двух скрин-копий документов видно, что документы отличаются так как имеют разную нумерацию, разные подписи главного бухгалтера и форма оттиска частей печати не совпадает, так если бы это был единый документ с отрывной частью приходного кассового документа. Эксперт так же отмечает, что данные документы составлены с помощью программного обеспечения 1С (заполнены не от руки), т.е. информация отражается в программе, документ выводится на печать, он подписывается, посередине ставиться печать организация, правая сторона документа квитанция отрывается и передается клиенту, левая сторона остается у кассира и подшивается к отчету кассира, следовательно, нумерация, подписи и печать должны быть идентичны - что не подтверждается первичными документами в кассе организации за 30.09.2008г. и документом копии квитанции, находящейся в материалах дела. В материалах дела гражданского дела № 2-137/24 приложена Книга учета доходов и расходов (КУДиР) организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008г. ЗАО ПФСК «ЭЛ-гранд» ИНН 

<

***>. На стр. 41-43 КУДиР отражены операции по доходам и расхода за 30.09.2008г. за № 733 в КУДиР отражена операция 30.09.2008г. №00000267 доходы в размере 111 828,30 рублей с содержанием операции «Поступление в кассу: Поступление от инвестора Договор № С3-1/НП-4 долевого участия в строительстве офисного помещения в ж/доме по 

<

адрес> платежа: «Ставропольская ж.

<

адрес> (Советской Армии, 127)», «ФИО6», «Договор №С3-1/НП-4 от 20.05.08 Дол.участ. в стр-ве ж/дома по ул. Ставроп./Запорожская. В договоре №C3-1/НП4 от 20.05.2008 сумма вознаграждения не определена и не прописана. На основании каких расчетных данных отражена сумма в КУДиР не определено. Из проведенного анализа предоставленных документов, эксперт сделал вывод, что операциям, отраженным в Книге учета доходов и расходов и отчете кассира-операциониста за 30.09.2008 г. не соответствуют оплате по договору долевого участия №C3-1/НП4 от 20.05.2008 г.

Исследуя второй вопрос судебной экспертизы, эксперт указал, что застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве получает на свои расчетные счета денежные средства инвесторов – участников долевого строительства, которые в соответствии с п.п. «г» п. 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина России от 30.12.1993 г. №160) отражаются как целевое финансирование (счет 86 «Целевое финансирование»). В развернутом виде аналитики карточки счета 86 отражается, что по контрагенту ФИО6 в один день 30.09.2008 г. отражена выдача денежных средств с кассы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в связи с расторжением 3 договоров на общую сумму 21 605 420,00 рублей и отражено внесение в кассу поступления от инвестора по другим 8 договорам. Указано, что на счете 86 «Целевое финансирование» отражено поступление денежных средств по договору долевого участия № С3-1/НП4 от 20.05.2008 г. отражено. Поступление денежных средств по договору уступки № С3-1/Н1П4-1 от 03.10.2008 г. на счете 86 «Целевое финансирование» не отражено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду сторонами не представлено.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что в экспертизе было поставлено два вопроса, соответствуют ли оплата по договору долевого участия отраженной в книге доходов-расходов и отчетов кассира операциониста, ответ, что не соответствует, относительно второго вопроса: отражены ли на бухгалтерском счете 86 «Целевое финансирование жилищного строительства» поступление денежных средств по договору долевого участия, указаны два договора. Ответ, соответственно, по одному договору отражена проводка, по второму - нет. Документы, которые исследовались, отражены на первой странице заключения экспертизы, отчеты кассира с января по май и с сентября по декабрь 2008 года. Выводы относительно почерка главного бухгалтера делались по визуальному сопоставлению. Подтверждает, что проведенная экспертиза согласно исследованным документам свидетельствует об отсутствии внесения денежных средств по спорному договору долевого участия. Вывод о том, что не было оплаты от ФИО6, делался по первичным документам, кассовым книгам, документы были разными. Отрывной талон и запись в книге должны быть идентичными, в настоящем случае талон не соответствует книге, другая нумерация, разные подписи. По кассовой книге ориентировочно 2 млн., по книге доходов они ставят, как она предполагает, примерное вознаграждение, которое соответствует учетной политике, документ не был представлен и в договоре не прописано, какой процент они оставляют себе вознаграждение. Почему была проявлена экспертная инициатива в исследовании полного периода 2008 года, для того чтобы выявить поступали ли вообще денежные средства, в каком объеме и в какой период на стр. 19 экспертизы, она это указала на стр. 35 по ФИО6, было поступление по разным договорам и тут же было расторжение, и эта сумма уходила обратно. Технически выполнены, так как в один день большой приток денежных средств и тут же расторжение и соответственно такой же отток денежных средств. 

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса

Суд с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное Заключение эксперта 

Доказательств в опровержение вышеупомянутого заключения, выполненного экспертом ФИО11, суду сторонами не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются документально, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности. 

В судебном заседании от 18.03.2025г. под протокол судебного заседания от назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны отказались.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве № C3-1/ПП4 от 20.05.2008 года первоначальным участником долевого строительства ФИО6 не оплачен, что свидетельствует об отсутствии права требования к застройщику ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд» о предоставлении нежилого помещения, равно как и действительность произведенной в дальнейшем уступки прав требования.

Как следует из материалов дела, строительные работы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» фактически не велись с 2008 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> строительный адрес) был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011. 

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-5075/2009 от 03.08.2012 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

18.12.2014 во исполнение Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством строительства Самарской области был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № 2 признано ООО «Юниверс-Строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства) общей площадью 5 581 кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 26.01.2015.

Конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» 06.04.2017 проведены торги в форме конкурса на право аренды земельного участка, по адресу: 

<

адрес>:01:0904002:0013, предоставленного для строительства объекта по земельного участка от 21.06.2006 года № 0273833, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

На основании проведенного конкурса между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего и ООО «Юниверс-Строй» 18.04.2017 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 0273833 аренды земельного участка от 21.06.2006 года, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города соответствии с п. 1.3 данного Соглашения от 18.04.2017, ООО «Юниверс-Строй» принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

В перечне участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений, в указанном Соглашении ФИО1 не значится.

Предметом проведенного 26.01.2015 конкурса являлось удовлетворение прав требований участников долевого строительства в отношении жилых помещений.

В целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, принятых по результатам данного конкурса, 23.08.2019 между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-Строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, приложением № 1 к которому является перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими 101 жилого помещения, куда не была включена ФИО1

Реестр обманутых дольщиков, права требования которых подлежат удовлетворению путем предоставления жилых помещений в объекте, формировался в соответствии с результатами вышеуказанного конкурса с учетом реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», наличии двойных продаж в объекте и принятых ранее ООО «Юниверс-Строй» обязательств по восстановлению прав требований участников долевого строительства объекта, а также имеющихся данных о правах собственности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не была включена в реестр обманутых дольщиков, являющегося приложением к вышеуказанному соглашению, в объекте подлежали передаче только квартиры (жилые помещения).

Судом также установлено, что конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках дела о банкротстве застройщика, в целях удовлетворения требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника и 21.02.2012 заключен договор с независимым оценщиком на определение рыночной стоимости права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании Отчета № 21/02-2013(1) об определении рыночной стоимости права конкурсным управляющим аренды подготовлено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника: «Право аренды земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянкой, по договору № 0273833 от 21.06.2006 года аренды земельного участка, заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом города Самары, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02 октября 2006 года за № 63-63-01/141/2006-075. Адрес земельного участка : 

<

адрес> земельного участка - 9997,5 кв.м. Кадастровый номер земельного участка - 63:01:0904002:0013. В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, право аренды на земельный участок, 01.04.2008 года за № 63-63-03/009/2008-382 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и правами участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов по передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 22 настоящего Предложения».

Согласно п. 18 вышеуказанного Предложения, на покупателя имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» после подписания договора купли-продажи имущества, вместе с правами аренды на земельный участок переходят обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий с сохранением их условий в полном объеме, вместе с ограничением (обременением) права - ипотека, право аренды на земельный участок, от 01.04.2008 года № в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, и с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области обременений, установленных судом и включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условием заключения договора купли-продажи на приобретение права аренды на земельный участок являлся переход обязанностей ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве, с сохранением их условий в полном объеме, с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области помещений.

Пункт 22 указанного Предложения содержит список участников долевого строительства, правами которых обременена продажа права аренды земельного участка по договору аренды от 21.06.2006 г. № аренды земельного участка, заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Министерством строительства 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 9997,5 кв.м. ФИО8 в указанном перечне отсутствует.

В данном пункте Предложения указано, что удовлетворению подлежали требования иных участников долевого строительства, установивших свои требования на основании определения Арбитражного суда Самарской области и требования которых на дату составления настоящего Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, определены в перечне.

Таким образом, удовлетворению подлежали лишь требования участников, которые включены в п. 22 Предложения, и требования участников долевого строительства, которые установили свои требования на основании определений Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно Протоколу собрания комитета кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» от 12.08.2015 № 18, большинством голосов присутствовавших кредиторов принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» с внесенными изменениями, в т.ч. по п. 18 Предложения в следующей редакции:

«Последний абзац пункта 18 изложить в следующей редакции: «На покупателя имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» после подписания договора купли-продажи имущества, вместе с правами аренды на земельный участок переходят обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий с сохранением их условий в полном объеме, вместе с ограничением (обременением) права ипотека, право аренды на земельный участок, от 01.04.2008 года за номером 63-63-03/009/2008-382 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, и с обязательной регистрацией в Управлении Росреестра по Самарской области обременений, установленных судом и включенных в реестр требований о передаче жилых помещений».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу № A55-5075/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО9 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу установления начальной цены продажи имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», входящего в лот № I Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием комитета кредиторов 12.08.2015, в части установления начальной цены продажи лота № 1 в размере 638 000 рублей.

Как установлено судом, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего Соглашение от 18.04.2017 исполнило, земельный участок передан ООО «Юниверс-Строй», на котором последнее осуществило строительство.

12.09.2019 Министерство строительства Самарской области выдало ООО «Юниверс-Строй» разрешение на строительство № 63-301000-177-2019 взамен погашенного разрешения на строительство от 12.02.2008, ранее выданного ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Исходя из указанного, строительство объекта запроектированного ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании разрешения на строительство от 12.02.2008, не осуществлено.

30.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-177-2019, выданного Министерством строительства Самарской области, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>А.

Согласно предоставленной документации, расположение нежилых помещений на 15 этаже указанного дома, подлежащих передаче участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрено.

Данное разрешение на строительство № 63-301000-177-2019 никем не оспорено, не признано недействительным и не соответствующим закону.

После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, участникам долевого строительства, ранее включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Юниверс-Строй» по актам приема-передачи передало квартиры.

Нежилое помещение ФИО1 не передано по ее заявлению, направленному в адрес ООО «Юниверс-Строй» 09.06.2021 и на ее претензию, направленную в адрес ООО «Юниверс-Строй» 21.07.2021, ввиду его отсутствия.

Как следует из материалов дела, Решением Советского районного суда г.Самары от 02.12.2022 по делу №2-1953/23 рассмотрен коллективный иск по заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ниц А.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Юниверс-строй», ФИО36, ФИО42, ФИО37, ФИО2, ФИО38 о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, которым заявленные требования в части признания права собственности на жилые помещение судом удовлетворены.

В рамках гражданского дела №2-1953/23 проведена судебная экспертиза, согласно заключению Ассоциации судебных экспертов №164-31-10-200 от 04.10.2022 установлено, что за период с даты начала строительства дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» изменились градостроительные требования, которым возведенные прежним застройщиком конструкции не соответствовали.

Объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1 и указанный в договоре долевого участия в строительстве, на дату его заключения не был предусмотрен проектной документацией ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается Сводным заключением №1867.00-07/1 от 2007 года ГУП Самарской области по результатам государственной подведомственной экспертизы на проект ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Указанное обусловлено наличием требований СНиП 31-01-2003 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» (введенным в действие с 01.10.2003) пп. 4.13, 7.2.15., действовавших на дату проведения экспертизы проекта ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», согласно которым размещение на верхнем этаже мастерских художников и архитекторов допускается в зданиях высотой не более 28 м. 

Нежилое помещение, переданное первоначальному участнику долевого строительства ФИО6, в последствии переданное по договору уступки прав ФИО8, а также ФИО1 на основании договора купли-продажи не могло существовать на дату заключения договора долевого участия в строительстве № C3-1/НП4 от 20.05.2008, поскольку абзацем 3 страницы 5 Сводного заключении № 1867.00-07/1 от 2007, проведенного ГУП Самарской области «Центр государственной подведомственной экспертизы», в период строительства жилого дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» установлено, что на 15 этаже размещены квартиры для архитекторов с мастерскими и технические помещения.

В силу п.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями ООО «Юниверс-Строй» не нарушены, напротив принятые ООО «Юниверс-Строй» обязательства по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков общество произвело в полном объеме, после завершения строительства жилые помещения переданы им по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу №А55-8441/2024, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 № А55-8441/2024 признан незаконным отказ министерства строительства Самарской области от 07.02.2024 за № МС/702 в предоставлении ООО «Юниверс-строй» подтверждения об исполнении обязательств по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании протокола оценки заявок от 26.01.2015 г.

Письмом министерства строительства Самарской области от 16.12.2024 г. №МС/7275 в адрес ООО «Юниверс-строй» министерством во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу № А55-8441/2024 направлена информация об исполнении ООО «Юниверс-строй» обязательств по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании протокола оценки заявок от 26.01.2015 г. в соответствии с п.3.1 Соглашения от 23.09.2019 г. «О порядке удовлетворения прав требования обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Доводы представителей ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что ООО «Юниверс-Строй» является правопреемником ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по всем договорам участия в долевом строительстве, основаны на неверном толковании закона и противоречат обстоятельствам спора.

Обязательства прежнего застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным им договорам участия в долевом строительстве не переходили к ООО «Юниверс-Строй» в порядке правопреемства, соответствующих соглашений стороны не заключали, необходимую государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не производили.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Имущественные права требования ФИО1, обусловленные договором купли-продажи, а также предшествующие ему договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав, предусматривающих передачу нежилого помещения, фактически не имели правового основания возникновения права требования объекта, ввиду отсутствия оплаты договора участия в долевом строительстве, а также отсутствия указания в проектной документации ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о размещении нежилых помещений на 15 этаже проблемного объекта. Вместе с тем, права ФИО1 в любом случае подлежали судебной защите путем предъявления и включения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», однако ФИО40 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований с требованиями о передаче нежилого помещения, а также о включении в реестр требований кредиторов денежных требований на основании договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав, договора купли-продажи установленный законом способ защиты права не реализовала.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ее права нарушены действиями ООО «Юниверс-Строй».

Учитывая все вышеизложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 38 834, 93 рубля до вынесения решения по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 834, 93 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющей паспорт № выдан Отделением УФМС России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., к.п.№, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 834, 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Волобуева Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Подлинный документ подшит в дело № 2-10/2025 (2-137/2024; 2-1953/2023) Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63RS0037-01-2023-002192-90