Апелляционное постановление

п. Сокольское 12 ноября 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Просвирякова И.Н., потерпевшей П.,осужденного ФИО1, защитника Каравайкиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Каравайкиной Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ***

***, 

по настоящему уголовному делу 14 мая 2019 года ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2019 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16 июля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 19 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав доклад председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., изложившего краткое содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1, защитника Каравайкину Ю.М. поддержавших жалобы, потерпевшую П., государственного обвинителя Просвирякова И.Н. полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, так как в по делу не проводилась судебная экспертиза на его вменяемость, в ходе производства предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы расследования, его допрашивали в отсутствие адвоката, в деле нет обвинительного заключения, в суде не присутствовали потерпевшая и свидетели, приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости, суд не учел, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические заболевания.

Просит изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Каравайкина Ю.М. указывает на несправедливость приговора в следствие чрезмерной суровости, суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит изменить приговор, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в письменных возражениях указал, что приговор является законным и обоснованным, суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В пояснениях сослался на доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в ходе производства предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы расследования, его допрашивали в отсутствие адвоката, сотрудники полиции уговаривали дать определенные показания, высказывали угрозы выгнать из жилья, он не согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, в судебном заседании не было свидетелей и он не мог задать им вопросы, на особый порядок судебного разбирательства его уговорили дознаватель и защитник, сам он такого ходатайства не заявлял, в судебном заседании ему не разъяснялись особенности рассмотрения дела в особом порядке, он не понимает, что это такое.

В судебном заседании защитник Каравайкина Ю.М. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. В пояснениях сослалась на доводы своей жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Просвиряков И.Н. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не состоятельными.

В судебном заседании потерпевшая П. пояснила, что осужденный говорит неправду, он два раза ее ударил только по лицу, она его боится.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение всех участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя, а также от потерпевшей П., подавшей соответствующее заявление, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования или судебного следствия ФИО1 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов им со стороны ФИО1 заявлено не было, каких-либо заявлений о том, что ему не понятно предъявленное обвинение или оно построено на противоречивых доказательствах и ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, применяются недозволенные методы расследования, также не делал.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, его семейное положение и состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Так мировой судья принял во внимание признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (т. 1 л.д.4) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показания в ходе дознания по делу, а также дача признательных объяснений после совершения вменяемого деяния) (т.1 л.д.20,49-51) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также состояние здоровья ФИО1 – наличие заболеваний (т.1 л.д.115) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал рецидив преступлений, определяемый по правилам ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья также признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личность виновного (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 не возможно без реальной изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья правильно назначил вид исправительного учреждения, правильно зачел в срок отбытия наказания, время задержания и время содержания под стражей ФИО1, в том числе по предыдущему приговору.

По приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы осужденного о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза на его вменяемость, в ходе производства предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы расследования, что его допрашивали в отсутствие адвоката, в деле нет обвинительного заключения, в суде не присутствовали потерпевшая и свидетели, приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости, суд не учел, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хронические заболевания, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в деле отсутствуют сведения, указывающие на необходимость проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы для проверки его вменяемости, согласно заключению служебной проверки МО МВД России «Ковернинский», проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции в связи с жалобами в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 о допущенных в отношении него недозволенных методов расследования, а также в связи с указанием на это в апелляционной жалобе осужденного, данные факты не подтвердились, мировой судья учел все обстоятельства, касающиеся личности осужденного.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Каравайкиной Ю.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий