Дело № 2- 1866/18

Поступило в суд 18.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 сентября 2018г»

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К. О. Харченко

С участием помощника прокурора В.А. Эртель

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут истец переходила трамвайные пути от «Белой Аптеки», расположенной в доме 

<

адрес>, в сторону вокзала «Новосибирск-Западный». Перед пересечением трамвайных путей истец увидела трамвай №, который стоял на светофоре со стороны 

<

адрес> (слева) и трамвай №, который шел с 

<

адрес> (справа). Истец пересекала одни трамвайные пути и остановилась, чтобы пропустить трамвай №, который шел по вторым путям. В это время трамвай №, под управлением водителя ФИО1., проезжал позади нее, поскольку она стояла на повороте, задней частью вагона сильно ударил ее в левую сторону тела, от полученного удара истец упала. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя трамваем «

<

данные изъяты>», бортовой №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь без учета особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую трамвайные пути справа налево по ходу движения трамвая, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. В процессе расследования было установлено, что вследствие несоблюдения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, произошла ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», средний тяжести вред здоровью (длительностью более 21 дня).

В момент совершения ДТП ФИО3 управляла трамваем №, принадлежащего «Кировское трамвайное депо» филиал № МКП ГЭТ» и находилась в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом.

В результате ДТП, истица получила травмы в виде: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях.

Согласно медицинской карте № на больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» установлено следующее: ФИО2 поступила в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

В результате клинических исследований ФИО2 был установлен окончательный диагноз (протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, страница № медицинской карты) в форме: 

<

данные изъяты>

По указанной медицинской карте (страница 19) ФИО2 осуществлена внешняя фиксация позвоночника съемным металлическим корсетом и она выписана на амбулаторное лечение.

В момент выписки из НИИТО, и в период прохождения амбулаторного лечения истом ФИО2, на личные средства, были приобретены различные мази и обезболивающие медицинские препараты, в том числе металлический корсет, а именно: пенталгин в таблетках, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармокопейка» по цене № рублей, фильтрум-СТИ приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармокопейка» по цене № рублей, долгит крем обезболивающий, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармокопейка» по цене № рублей, пенталгин в таблетках, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фармокопейка» по цене № рублей, фастумгель, приобретен в ООО «Фармокопейка» по цене № рублей, мелоксикам №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мелодия здоровья» по цене № рубля, вольтарен эмульгель 2%, приобретен в ООО «Фармокопейка» по цене № рубля, съемный металлический корсет, приобретен в ООО «Нейроортопедии» по цене № рублей.

Всего на общую сумму 6 622,42 рубля.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, у истца продолжаются острые болевые синдромы, являющиеся последствием травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец продолжила курс лечения в городской поликлинике №, где ей было рекомендовано приобретение лекарственных средств, а именно 

<

данные изъяты>.

Истец не является инвалидом и не относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатных лекарственных средств.

С учетом медицинских рекомендаций, в период прохождения амбулаторного лечения, истцом на личные средства дополнительно были приобретены лекарственные средства, а именно: 

<

данные изъяты> по цене № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей и № рубля, 

<

данные изъяты> на сумму № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей, 

<

данные изъяты> по цене № рублей. Итого, с учетом ранее приобретенных лекарственных средств (1 411,8 + 6622,42) 8 034,22 рубля.

С учетом полученного тяжкого вреда здоровью и длительности лечения, для восстановления состояния здоровья и справке № о получении санаторно-курортного лечения, ФИО2 рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения. Стоимость санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории ООО «Красная озерка» составляет № рублей на № дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховой группой «УралСиб» истцу была выплачена страховая выплата в размере 2 870 рублей, что является недостаточной суммой, для покрытия затрат на лечение, покупки лекарственных средств, найма лиц по уходу, расходов на дополнительное питание и санитарно-курортное лечение.

Истец полагает, что действия страховщика – Страховой группы «УралСиб» по страховой выплате истцу в размере 2 870 рублей противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает гражданские права истца, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена страховая выплата по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по договорам автострахования в АО «Страховой компании «Опора», всем клиентам Страховой группы «УралСиб» было предложено обратиться в АО «Страховую компанию «Опора».

В настоящее время, страховой портфель передан ООО « СК Ангара».

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ООО СК « Ангара» страховое возмещение в сумме 497 130,00 рублей, из них понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 034,22 рубля, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 46 200 рублей, вред, причиненный в результате ДТП в сумме 442 895,78 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который доводы искового заявления, с учетом уточнений заявленных требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном размере. 

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных истцом расходов, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами на сумму 5 15,35 рублей, в остальной части, просила в иске отказать за необоснованностью. 

3-е лица - МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Кировское трамвайное депо филиал № представители в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора Эртель В.А., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО3, управляя трамваем «

<

данные изъяты>», бортовой №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в районе дома 

<

адрес>, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь без учета особенностей и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, переходившую трамвайные пути справа налево по ходу движения трамвая, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП истец ФИО2 получила травмы в виде: 

<

данные изъяты> истцу причинен средний тяжести вред здоровью (длительностью более 21 дня) (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС № № ( л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ « УралСиб» ( л.д.44).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ « УралСиб» в адрес ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 877,87 рублей ( л.д.45).

Из материалов в дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с претензией о пересмотре решения по выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ввиду недостаточности предоставленных документов, а также ввиду уже выплаченного страхового возмещения в размере 2 870 рублей (л.д. 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СГ « УралСиб» передала страховой портфель по договорам автострахования в АО « СК « Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО Страховая компания «Опора» с претензией о пересмотре решения по выплате страхового возмещения (л.д. 47). 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля ( л.д.101-107). 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истцом на приобретение лекарственных средств было потрачено всего 8 034,22 рубля, что подтверждается представленными чеками в материалы дела (л.д. 53, 54). 

Размер понесенных расходов, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Страховой компании «Ангара» в пользу истца расходы на покупку лекарственных средств в размере 5 156,35 рублей (8 034,22 – 2 870).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение, а также расходов на сумму 442 895,78 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения, истцом представлены: клинический разбор по санаторно-курортному лечению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), справка № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки в санаторно-курортное лечение (л.д. 39), справка-направление от ДД.ММ.ГГГГ для лечения в санаторно-курортную организацию (л.д. 40).

Согласно «Положения о правилах ОСАГО», потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительного понесенных им расходов, вызванным повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постоянного ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение требуется: выписка из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и касаются расходов, которые истец еще не понесла, поэтому применению подлежат положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе, приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 1092 ГК РФ, п. 4.7.4 Правил ОСАГО, п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» требования истца о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки на будущее время не подлежит удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Кроме того, указанными правилами установлен ограниченный объем ответственности страховой компании при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, при этом, ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. 

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду объективные и допустимые доказательства, подтверждающие несение ею расходов на сумму 442 895,78 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения убытков на будущее время.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 578,18 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 5 156,35 : 2). 

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5 156,35 рублей, штраф в сумме 2 578,18 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 17.09.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1866/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска. 

По состоянию на 17.09.2018г решение в законную силу не вступило.