Дело № 1-391/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М., ФИО2,

защитника адвоката Поповой И.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО39, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 30 ч.3-159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО3, зная о том, что не имея на своём расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денежных средств, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, можно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №4. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, пришел в магазин «GENERAL APPLE» ИП ФИО4 №4 по адресу 

<

адрес>, где, зная, что у него на расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денег нет и не имея намерений оплаты товара, обманув продавца ФИО6 №3, сообщил ей о том, что желает приобрести сотовый телефон марки «iPhone 12» 128 gb стоимостью 54000 рублей, при этом оплату товара, произведет со своего расчетного счета АО «Тинькофф Банк» путем дистанционного перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО4 №4. 

Далее ФИО6 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщила ему реквизиты банковской карты для проведения операции по оплате товара. Затем ФИО1, воспользовавшись приложением онлайн «Тинькофф Банк» в своем сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 36 минут сформировал заявку на перевод денежных средств, при этом, в приложении сформировался чек о произведенной операции по перечислению денежных средств в размере 54 500 рублей на банковский счет ИП ФИО4 №4, который ФИО1 продемонстрировал последней. ФИО6 №3, будучи обманутой о перечислении денежных средств в размере 54500 рублей, которые фактически перечислены не были, передала ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 12» 128 gb имей код: № стоимостью без учета НДС 46000 рублей, который ФИО3 таким образом похитил обманным путем и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО4 №4 материальный ущерб в размере 46000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

2. ФИО3, зная о том, что не имея на своём расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денежных средств, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, можно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, вновь решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №4. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут, зная, что в магазине «GENERAL APPLE» ИП ФИО4 №4 по адресу 

<

адрес>, можно заказать доставку товара онлайн, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений оплаты товара и не имея денег на своем расчетном счете АО «Тинькофф Банк», обманув продавца магазина ФИО6 №3, написал ей сообщение в мессенджере «ватсап» о том, что желает приобрести сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» 512 Gb стоимостью 105 500 рублей с доставкой на парковку ТЦ «Семья» по проспекту Октября, 34 

<

адрес> к 17 часам, при этом оплату товара он произведет со своего расчетного счета АО «Тинькофф Банк» путем дистанционного перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО4 №4. ФИО6 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщила ему реквизиты банковской карты для проведения операции по оплате товара. ФИО3, воспользовавшись приложением онлайн «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в своем сотовом телефоне сформировал заявку на перевод денежных средств, при этом в приложении сформировался чек о произведенной операции по перечислению денежных средств в размере 105500 рублей на банковский счет ИП ФИО4 №4, который он продемонстрировал последней, путем отправки «скриншота» чека в мессенджере ватсап, обманув о перечислении денег, которые фактически не перечислил. Далее ФИО6 №3, будучи обманутой о перечислении денежных средств в размере 105500 рублей, подготовила сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» 512 Gb стоимостью без учета НДС 100000 рублей. Однако ввиду того, что денежные средства на счет ИП ФИО4 №4 не поступили, сотовый телефон по указанному ФИО1 адресу не отправила. Таким образом, ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец ФИО6 №3 не отправила ФИО1 телефон до получения от денег. 

3. ФИО3, зная о том, что не имея на своём расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денежных средств, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, можно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, пришел в магазин «Apple Zone» ИП ФИО36 по адресу: 

<

адрес>, где, зная, что у него на расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денег нет и не имея намерений оплаты товара, обманув продавца указанного магазина ФИО6 №2, сообщил ему о том, что желает приобрести сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max Gold» 256 Gb с блоком питания «Apple 20W» стоимостью 96000 рублей, при этом оплату товара он произведет со своего расчетного счета АО «Тинькофф Банк» путем дистанционного перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО36. ФИО6 №2, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, сообщил ему реквизиты банковской карты для проведения операции по оплате товара. 

Потом ФИО1, воспользовавшись приложением онлайн «Тинькофф Банк» в своем сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов сформировал заявку на перевод денежных средств, при этом в приложении сформировался чек о произведенной операции по перечислению денежных средств в размере 96000 рублей на банковский счет ИП ФИО36, который он продемонстрировал ФИО6 №2 и последний, будучи обманутым о перечислении денежных, которые перечислены не были, передал ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max Gold» 256 Gb имей код: № стоимостью без учета НДС 90000 рублей с блоком питания «Apple 20W» стоимостью без учета НДС 1500 рублей, которые ФИО1 таким образом похитил обманным путем и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 91500 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

4. ФИО3, зная о том, что не имея на своём расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денежных средств, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, можно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО23

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, пришел в магазин «Like Store» ИП ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет СССР, 3, где, зная, что у него на расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денег нет и не имея намерений оплаты товара, обманув продавца магазина ФИО4 №3, сообщив ему о том, что желает приобрести три сотовых телефона марки «iPhone 13 Pro» 256 gb, наушники марки «AirPods Pro original», наушники марки «AirPods 2 original», три блока «UCB-C 20w, три силиконовых чехла «Silicon Case (13)» на общую сумму 280890 рублей, сообщив, что оплату товара он произведет со своего расчетного счета АО «Тинькофф Банк» путем дистанционного перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО37. ФИО4 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщил ему реквизиты банковской карты для проведения операции по оплате товара. 

Далее ФИО1, воспользовавшись приложением онлайн «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут в своем сотовом телефоне сформировал заявку на перевод денежных средств, при этом в приложении сформировался чек о произведенной операции по перечислению денежных средств в размере 280890 рублей на банковский счет ИП ФИО23, который он продемонстрировал последнему. Затем ФИО4 №3, будучи обманутым о перечислении денежных средств в размере 280890 рублей, которые не были перечислены, передал ФИО3 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 gb имей код: № стоимостью без учета НДС 78000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 gb имей код: № стоимостью без учета НДС 78000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 gb имей код: № стоимостью без учета НДС 78000 рублей, наушники марки «AirPods Pro original» стоимостью без учета НДС 14000 рублей, наушники марки «AirPods 2 original» стоимостью без учета НДС 8900 рублей, три блока «UCB-C 20w стоимостью без учета НДС 1490 рублей каждый, на общую сумму 4470 рублей, три силиконовых чехла «Silicon Case (13)» стоимостью без учета НДС 350 рублей каждый, на общую сумму 1050 рублей, которые таким образом ФИО3 обманным путем похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив ИП ФИО23 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 262 420 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

5. ФИО3, зная о том, что не имея на своём расчетном счете АО «Тинькофф Банк» денежных средств, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, можно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, пришел в магазин «ROCKETSTORE» ИП ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, где, зная, что у него на расчетном счете АО «Тинькофф» денег нет и не имея намерений оплаты товара, обманув продавца ФИО6 №8, сообщил ему, что желает приобрести сотовые телефоны марки «iPhone 13 Pro Max» 128 Gb, марки «iPhone 13 Pro Max» 256 Gb, наушники марки «AirPods 3 original», наушники марки «AirPods 2 original» общей стоимостью 198940 рублей и что оплату товара он произведет со своего расчетного счета АО «Тинькофф Банк» путем дистанционного перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО4 №2

Затем ФИО18, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, сообщил последнему реквизиты банковской карты для проведения операции по оплате товара. ФИО1, воспользовавшись приложением онлайн «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут в своем сотовом телефоне сформировал заявку на перевод денежных средств, при этом в приложении сформировался чек о произведенной операции по перечислению денежных средств в размере 198940 рублей на банковский счет ФИО6 №8, который продемонстрировал ФИО6 №8. Последний, будучи обманутым о перечислении денежных средств в размере 198940 рублей, которые перечислены не были, передал ФИО1 сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» 128 Gb имей код: № стоимостью без учета НДС 75000 рублей, сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» 256 Gb имей код: № стоимостью без учета НДС 81000 рублей, наушники марки «AirPods 3 original» стоимостью без учета НДС 11000 рублей, наушники марки «AirPods 2 original» стоимостью без учета НДС 8000 рублей, которые таким образом ФИО1 похитил обманным путем и с места совершения преступления скрылся похищенным, причинив ИП ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 175000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. 

6. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в таксопарке, принадлежащем ФИО6 №5 по 

<

адрес>, арендовал, принадлежащий ФИО4 №5 автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в это время находился у ФИО6 №5 для осуществления сдачи в аренду другим лицам. В процессе использования данного автомобиля у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел на хищение его путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений возвращать арендованный им указанный автомобиль, обманув ФИО6 №5, сообщил последнему, что желает продлить срок аренды указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №5, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился на это. Затем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, обманув ФИО24 о принадлежности автомобиля ему, около 17 часов 22 минут продал последнему вышеуказанный автомобиль за 290000 рублей, принадлежащий ФИО4 №5, причинив ФИО4 №5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 620000 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и сообщил суду, что у него был счет в АО «Тинькофф Банк». Далее он, зная, что не имея достаточной суммы денежных средств для оплаты товаров, через приложение онлайн «Тинькофф Банк» в мобильном телефоне, возможно сформировать заявку на операцию по переводу денежных средств на другой счет, при этом в онлайн приложении мобильного телефона создается чек о переводе денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф Банк» на любой другой расчетный счет, но в виду отсутствия на счете денежных средств, операция потом аннулируется, совершил хищение мобильных телефонов и аксессуаров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «GENERAL APPLE», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Apple Zone», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Like Store», ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ROCKETSTORE», где продавцам показывал чеки в своем телефоне об оплате товара, не имея на счете достаточных денег на оплату, создаваемые им фиктивно, забирал товар и уходил. Кроме того, он пытался совершить хищение путем осуществление доставки товара в виде мобильного телефона с чехлом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут из магазина «GENERAL APPLE», отправив в электронном виде изготовленный им вышеназванным способом фиктивный чек, но ему товар не доставили, сообщив, что отправят после того, как пройдет оплата за первый телефон. Похищенное он продал. ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у ФИО6 №5 по 

<

адрес> автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 №5, платил арендную плату, продлевал договор аренды. Потом в декабре 2022 года он продал ФИО38 этот автомобиль за 290000 рублей без договора купли-продажи, сказав, что потерял ПТС на автомобиль. Он написал ФИО38 расписку о получении денег. Потом он хотел забрать у ФИО38 автомобиль, но ФИО38 не отдал. В содеянном раскаивается. 

На предварительном следствии, доброшенный в качестве обвиняемого, в соответствие с требованиями УПК РФ, ФИО1 показал, что они с ФИО6 №12 составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где он подписал его как продавец. Он продлил срок аренды автомобиля с целью его продажи /т.4 л.д.215-218/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

1 и 2.Эпизоды мошенничества и покушения на мошенничество в отношении ИП ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является владельцем магазина «Дженерал Эпл» по адресу: 

<

адрес>. От продавца ФИО6 №3 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов пришел в магазин мужчина, которому был продан сотовый телефон марки «Айфон 12» стоимостью 54000 рублей. Мужчина хотел расплатиться путем перевода денег, ФИО6 №3 согласилась, мужчина показал чек о перечислении денег, сообщив, что они поступят в течение дня, забрал телефон и ушел. Через некоторое время этот же мужчина написал ФИО6 №3 сообщение и попросил оформить доставку для своей девушки сотового телефона марки «Айфон 13 Про Макс» на 512 Гб, стоимостью 105000 рублей и чехол к нему за 500 рублей. После чего мужчина снова скинул ФИО6 №3 чек, что произвел оплату сотового телефона в сумме 105500 рубле. Она сообщила, что пока денежные средства не поступят за предыдущий телефон, доставку оформлять не будет. В течение дня деньги за покупку телефона «Айфон 12» не поступили, а также не поступили за телефон «Айфон 13» и чехол к нему. Закупочная стоимость сотового телефона марки «iPhone 12 128 gb» составляет 46 000 рублей, в результате чего ему причинен ущерб в указанной сумме. Закупочная стоимость сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max 512 Gb» составляет 100 000 рублей. ФИО3 к телефонам приобретал два силиконовых чехла стоимостью 500 рублей каждый, с учетом НДС, без учета НДС он сумму не знает и сумма менее 500 рублей не имеет для него значения, поэтому чехлы материальной ценности не представляют /том № л.д. 11-13, том № л.д. 155-157/. 

ФИО6 ФИО6 №3, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает продавцом в магазине «Дженерал эпл» по адресу 

<

адрес>. В магазин ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут пришел мужчина, представившийся ФИО11, впоследствии она узнала, что это ФИО1, который купил сотовый телефон марки «Айфон 12» стоимостью 54 000 рублей и чехол за 500 рублей. Он сказал, что хочет совершить покупку посредством перевода денежных средств на счет из банка «Тинькофф», она согласилась и попросила после оплаты предоставить чек. ФИО3, как ей показалось, совершил денежную операцию путем перевода денег с помощью своего мобильного телефона, показал ей чек совершенной операции, сказав, что платеж в этот же день дойдет и вышел из магазина. Через некоторое время ФИО3 написал ей сообщение в мессенджере «Ватсап» и попросил оформить доставку для своей девушки нового сотового телефона марки «Айфон 13 Про Макс» на 512 ГБ стоимостью 105 000 рублей и чехол к нему за 500 рублей и скинул ей чек на данную сумму, что он произвел их оплату. Однако, она пояснила ФИО3, что пока деньги не поступят, доставку оформить не сможет. ФИО3 согласился подождать, но деньги ни за первый, ни за второй телефон не поступили. В дальнейшей она переписывалась с ФИО1, сообщив последнему, что деньги не поступили, ФИО1 в переписке угрожал ей, что напишет на неё заявление за мошенничество, так как он перевел ей денежные средства, которые с его счета были списаны, а она не предоставляет ему телефон /том № л.д. 14-16, том № л.д. 47-49/.

ФИО6 ФИО6 №4, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ работал его сменщик ФИО5. При просмотре программы обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин ФИО1 продал без права выкупа сотовый телефон «Айфон 12» с имей кодом: 

<

данные изъяты> за 30000 рублей. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 42900 рублей. К допросу прилагает копии квитанций на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 47-48/.

Вина подсудимого по данным эпизодам также подтверждается: 

-заявлением ФИО4 №4 о преступлении /том №л.д. 245/;

-протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина «GENERAL APPLE» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /том № л.д. 1-7/; 

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №4 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телефон на сумму 54000 рублей, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 68-76/; 

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 №3 скриншотов переписки в мессенджере Ватсап с ФИО3, протоколом осмотра, которым подтверждаются показания ФИО6 №3 о общении с ФИО1 об оплате товара, о пересылке ей ФИО1 чеков об оплате товара на 54500 рублей и 105500 рублей, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 18-22, 61-64/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО36 копии квитанции на скупленный у ФИО3 похищенный телефон от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о его продаже, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 50-60/;

-протоколом осмотра скриншотов о переводах денежных средств, фото паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.248-250, том № л.д. 1-2/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №4 товарной накладной на похищенный товар и на товар, который покушался похитить подсудимый, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.164-175/;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «GENERAL APPLE» по 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО3, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он при совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 67-84/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует:

-по первому эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

-по второму эпизоду по ст.ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду, что ФИО6 №3 отказалась посылать подсудимому мобильный телефон, до реального поступления денег, несмотря на поступление ей от подсудимого чека об оплате, о фиктивности которого она не знала. 

Из обвинения подсудимого по каждому первому и второму эпизодам суд исключает признак путем злоупотребления доверием, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также покушался на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

3. Эпизод мошенничества в отношении ИП ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «АppleZone» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов ему позвонил продавец магазина ФИО6 №2 и сообщил, что в магазин пришел покупатель, который хочет оплатить товар переводом с бизнес карты на его карту «Тинькофф Банк» на общую сумму 96000 рублей за покупку сотового телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb Gold» стоимостью 93000 рублей с НДС и блока «Apple 20W» стоимостью 3000 рублей с НДС. При этом, ФИО6 №2 пояснил, что он уже продиктовал номер банковской карты «Тинькофф» покупателю, что должна прийти ему оплата, но оплата не произвелась. Он сказал ФИО6 №2, что номер банковской карты поменялся. Он попросил сделать отмену перевода и дал новый номер банковской карты. Через пять минут покупатель якобы перевел сумму на новый номер банковской карты и ФИО6 №2, вновь позвонив, спросил, пришел ли перевод денежных средств, он ответил, что нет. Так как покупатель торопился, он попросил ФИО6 №2 взять у покупателя копию фото паспорта и прописки, чека оплаты, номер сотового телефона. ФИО6 №2 взял и скинул ему скриншоты этих документов, изучив которые, он принял решение выдать покупателю вышеназванный товар. В вечернее время этого же дня он позвонил покупателю на № сообщив, что оплата не прошла, покупатель ответил, что у него прошла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк «Тинькофф», где ему сообщили, что на его имя перевода за указанный товар не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал покупателю, что деньги не доходят, покупатель ответил, что у него умер дедушка. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 91500 рублей, без учета НДС /том № л.д. 40-42, том № л.д. 233-234/. 

ФИО6 ФИО6 №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает продавцом консультантом в ИП ФИО4 №1 магазин «Apple Zone» и в целом дал показания, аналогичные ФИО36, подтвердив приобретение в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов покупателем сотового телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb Gold» и блока «Apple 20W», оплату которого со слов покупателя, последний произвел путем перечисления денег на банковскую карту ФИО36. Однако, оплата произведена не была. Он взял у покупателя копию паспорта на имя ФИО3 и чека оплаты, скриншоты которых он скинул ФИО36. Покупатель оставил номер телефона 

<

данные изъяты> /том № л.д. 201-203/. 

ФИО6 ФИО6 №10, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является директором ООО «Люкс Драйв», которое занимается арендой автомобилей. У него в аренду автомобили брал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max 256 Gb» золотого цвета с документами и чеком и он купил телефон за 44 000 рублей, деньги перевел на карту ФИО3 банка «Тинькофф». В телефон он установил сим-карту с номером 8-917-4614678. В последствие он телефон потерял /том № л.д. 18-20/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО36 о преступлении /том № л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия, магазина «Apple Zone» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.6-8/; 

-протоколом выемки у ФИО36 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное, выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО36, подтверждающей отсутствие оплаты за похищенный товар /том № л.д. 162-166/; 

-протоколом выемки у ФИО36 ксерокопии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, скриншота о переводе денежных средств, распечатки фото паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 /том № л.д. 241-248/; 

-протоколом осмотра, которым осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты перевода денежных средств, выписка по банковской карте АО «Тинькофф» на имя ФИО36, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 175-180/;

-протоколом осмотра скриншотов переводов денежных средств, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.248-250, том № л.д. 1-2/;

-протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Apple Zone» по 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО3, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он при совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 67-84/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по третьему эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана.

4. Эпизод мошенничества в отношении ИП ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он работает в магазине ИП «Лайк Стор» менеджером по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в 11.18 часов в магазин пришел ФИО1, абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> и приобрел три сотовых телефона марки «Айфон 13 Про 256 ГБ», имей коды: №, №, №, аксессуары «Air Pods Про оригинал» и «air Pods2» оригинал, 3 блока USB-C 20 ватт, 3 силиконовых чехла на общую сумму 280890 рублей. По товарным накладным стоимость похищенного составляет: каждый сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 Gb (Sierra Blue) стоит 78000 рублей без учета НДС, всего на общую сумму 156 000 рублей; сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 Gb (Graphite) стоит без учета НДС 78 000 рублей; наушники марки «AirPods Pro original» стоят без учета НДС 14 000 рублей; наушники марки «AirPods 2 original» стоят без учета НДС 8 900 рублей; три блока UCB-C 20w, каждый стоит 1 490 рублей, на общую сумму 4 470 рублей; каждый силиконовый чехол «Silicon Cace (13)» стоит без учета НДС 350 рублей, на общую сумму 1050 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ИП ФИО6 №1 составил 262 420 рублей. Паспорт ФИО1 он не видел, но в дальнейшем узнал, что в других магазинах таким же способом были похищены сотовые телефоны, в одном из них ФИО1 представил свой паспорт, который сотрудники магазина сфотографировали. ФИО3 при нем произвел введение реквизита счета для оплаты в своем телефоне и показал, что через банк «Тинькофф-бизнес» произвел оплату товара, показал в телефоне чек о переводе денежных средств, где было указано, что со счета ФИО1 были списаны денежные средства. После чего он передал ФИО1 товар. После того как было обнаружено, что денежные средства на счет не поступили, он стал звонить ФИО3 на указанный им номер телефона, ФИО3 отвечал, что это просто задержка перевода в банке. Он попросил ФИО1 скинуть скриншоты чеков о переводе денежных средств, ФИО1 скинул ему скриншоты чеков, которые у него сохранились, но деньги так и не поступили /том № л.д. 127-130, том № л.д. 146-148/.

ФИО6 ФИО6 №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является владельцем магазина «Лайк Стор», вечером ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеется недостача в размере 280000 рублей и выяснилось, что не поступил расчет от одного из покупателей. На следующий день сотрудник магазина связался с покупателем по оставленным контактам, покупатель обещал что денежные средства поступят в течение 2 дней. Однако деньги не поступили /том № л.д. 132-134/.

ФИО6 ФИО6 №11, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что в первых числах сентября 2022 года её знакомый ФИО1 привез к ней домой пакет, в котором было несколько телефонов, упакованных в коробки, сказав, что купил их и хочет продать. При этом она купила себе у ФИО1 телефон марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № за 115 000 рублей. О том, что этот телефон похищенный, она узнала от сотрудников полиции /том № л.д. 34-36/. 

ФИО6 ФИО6 №13, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в сентябре 2022 года по объявлению на «Авито» приобрел сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 Gb имей код: 

<

данные изъяты> за 75000 рублей, расчет был произведен путем перечисления денег. Телефон был новый, в упаковке. В конце апреля-начале мая 2023 года сотрудники полиции сообщили, что этот телефон был похищенным /том № л.д. 183-185/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявление ФИО4 №3 о преступлении /том № л.д. 110/;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Like Store» по ул. 

<

данные изъяты>. Уфы /том 1 л.д. 111-115/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №3, которым изъяты: счет-фактура на похищенное имущество, выписка по счету АО «Тинькофф» на имя ФИО6 №1 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие оплаты за товар ФИО3, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина по ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> /том № л.д. 176-187/; 

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №3, которым изъяты: скриншоты переводов денежных средств, полученные им от ФИО3, как оплата за товар, распечатанные с сотового телефона потерпевшего, выписка из ЕГРИП ФИО6 №1 /том № л.д. 155-171/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 №11 сотового телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № /том № л.д. 38-41/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 №13 сотового телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № /том № л.д. 188-190/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте АО «Тинькофф» на имя ФИО6 №1, шесть скриншотов о переводе денежных средств, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 175-180/;

-протоколом осмотра скриншотов переводов денежных средств, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 248-250, том № л.д. 1-2/;

-протокола осмотра сотового телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № и сотового телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: №, похищенных у ИП ФИО37, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств / том № л.д. 42-46, 193-198/;

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Like Store», по ул. 50 лет СССР, 3 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он при совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.67-84/;

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по четвертому эпизоду по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана.

5. Эпизод мошенничества в отношении ИП ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО4 №2, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она является ИП, у неё имеется по адресу 

<

адрес> магазин «Rocketstore». ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 часов пришел не известный ранее ФИО1, которому менеджер ФИО18 Е.А. продал сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128 gb имей код: №, стоимостью 83990 рублей, оптовая цена 74000, сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 имей код: № стоимостью 89990 рублей, оптовая цена 80000 рублей, наушники «Airpods 2 original» серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 9900 рублей, оптовая цена 8000 рублей, наушники «Airpods 3 original» серийный номер: 

<

данные изъяты> стоимостью 13990 рублей, оптовая цена 11000 рублей, всего на общую сумму без учета НДС 175000 рублей. ФИО1 сообщил, что осуществит оплату путем перечисления денег, со своего расчетного счета «Тинькофф Банк». ФИО18 дал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего ФИО3 показал ФИО6 №8 чек о переводе денег двумя операциями, одна на 100000 рублей, вторая на 98940 рублей. Они подождали 10-15 минут, однако, денежные средства на карту ФИО6 №8 не пришли. После чего ФИО1, сказав, что у него списались деньги, оставил номер своего телефона 

<

данные изъяты>, забрал товар и ушел. Однако, деньги в оплату товара так и не поступили /том № л.д. 92-94,том № л.д. 176-177/. 

ФИО6 ФИО18 Е.А., показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что подрабатывает менеджером в магазине «Chestore» по 

<

адрес> и в части хищения мобильных телефонов и наушников ФИО1 дал аналогичные ФИО4 №2 показания. В последующем в общие чаты магазинов сотовых телефонов прислали фото ФИО3 и он узнал в нём лицо, совершившего хищение телефонов и наушников из их магазина /том № л.д. 188-190/

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявление ФИО4 №2 о преступлении /том № л.д. 56/;

-протоколом осмотра места происшествия, магазина «ROCKETSTORE» по адресу: 

<

адрес> /том № л.д. 202-207/;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 №2: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №8 за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отсутствие оплаты за товар ФИО1, диска с видеозаписью камер видеонаблюдения с помещения магазина по 

<

адрес> /том № л.д. 168-175/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №8, которым изъяты: ксерокопия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, скриншоты о переводе денежных средств, полученные от ФИО3, лист формата А4 с указанием марок и моделей похищенного имущества /том № л.д. 193-199/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №8, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на товар, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /том № л.д. 175-180/;

-протоколом осмотра скриншотов переводов денежных средств, распечатки с указанием наименований похищенного товара, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 248-250, том № л.д. 1-2/;

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ROCKETSTORE» по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он при совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 67-84/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по пятому эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана.

6. Эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО4 №5, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что у него имеется автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

данные изъяты>, который он отдал в пользование своему зятю ФИО6 №9. В 2021 году ФИО6 №9 сказал ему, что хочет передать автомобиль своему другу 

<

данные изъяты> отдает автомобили в аренду, он не возражал. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №9 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль сдал в аренду, который в последующем незаконно продали. Он был ознакомлен с заключением эксперта, установившем стоимость автомобиля 620 000 рублей, с оценкой он согласен /том № л.д. 133-136, 224-226, том № л.д. 149-150/.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что сдает в аренду автомобили своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №7 познакомил его с ФИО1, который взял у него во дворе 

<

адрес> по устной договоренности в аренду на неделю автомобиль ФИО4 №5 Шеврале круз, полученный им для сдачи в аренду от ФИО6 №9. Он сфотографировал документы ФИО1 и автомобиль. Потом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил продлить аренду автомобиля, он не возражал и ФИО1 оплачивал аренду за сутки 1500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему позвонил ФИО6 №7 и сказал, что у него есть подозрения, что ФИО3 этот автомобиль продал. Затем он позвонил ФИО1, последний не отрицал, что продал автомобиль, сказав, что найдет деньги и выкупит автомобиль. На автомобиле стоял маяк, по которому можно определить его местонахождение и автомобиль нашли в 

<

адрес>, его купил мужчина по имени ФИО17, потом автомобиль был последним перепродан. 

ФИО6 ФИО6 №7, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, в целом дал показания аналогичные ФИО6 №5, подтвердив, что по просьбе ФИО1 помочь последнему арендовать автомобиль на неделю, он познакомил ФИО1 с ФИО6 №5 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО6 №5 по устной договоренности передал ФИО1 сроком на одну неделю в аренду автомобиль марки Шевроле Круз. Через неделю ФИО1 продлил срок аренды автомобиля. После 13 - ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась девушка ФИО1 по имени ФИО16 и сообщила, что ФИО3 продал автомашину Шевроле Круз. Он сразу после этого позвонил ФИО6 №5 и сообщил об этом, сказал, чтобы ФИО6 №5 скинул ему геолокацию местонахождения автомобиля. Он сам в это время поехал в 

<

адрес>, где нашел автомобиль Шевроле Круз на территории двора частного дома. Далее он созвонился с ФИО17, у которого был данный автомобиль и ФИО17 сказал, что автомашина продана ему и поставлена на его имя на учет. ФИО17 сказал, что автомобиль ему продал ФИО1, сказав, что документы на автомобиль утеряны, предоставил только СТС и договор купли-продажи ему автомобиля /том № л.д. 240-244, том № л.д. 10-12/.

ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что является зятем ФИО4 №5. В конце 2021 года тесть передал ему свой автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> так как сам заболел и автомобилем не управлял. В январе 2022 по согласованию с ФИО4 №5 он передал этот автомобиль с ключами и документами без составления каких-либо договоров своему другу ФИО6 №5, который сдает в аренду автомобили. За аренду деньги получал ФИО4 №5. В середине декабря 2022 ему позвонил ФИО6 №5 и сказал, что автомобиль ушел с радаров, потом автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>. После чего они выяснили, что ФИО1 продал этот автомобиль ФИО6 №12 Затем он общался с ФИО38, последний сказал ему, что купил автомобиль у ФИО3 за 300000 рублей. Он сказал ФИО38, что автомобиль похитили у его тестя, но несмотря на это ФИО38 продал автомобиль в автосалон в 

<

адрес>, а автосалон продал автомобиль физическому лицу. В последствие в ходе следствия автомобиль был изъят и возвращен его тестю.

ФИО6 ФИО6 №6, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Шевроле Круз за 490 000 рублей в автосалоне в 

<

адрес>. В ПТС был указан один владелец ФИО6 №12, оформлением документов занимались сотрудники автосалона. В последующем он обратил внимание, что в документах в графе продавец был указан не автосалон, а ФИО6 №12 Данный автомобиль в ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Татарстан он переоформил на свое имя и получил новый государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При покупке автомобиля был указан г.р.з. 

<

данные изъяты> /том № л.д. 183-184/.

ФИО6 ФИО24, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи за 290000 рублей автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему, ПТС на машину он не может найти. При этом, ФИО1 передал ему оригинал СТС на автомобиль и оригинал договора купли-продажи автомобиля от ФИО4 №5 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ним и ФИО1, он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Через некоторое время ему позвонил молодой человек представился ФИО15 и сказал, что ФИО3 продал ему автомобиль, который ФИО1 не принадлежит. Потом ему позвонил ФИО6 №5, который пояснил тоже самое, что и ФИО15. Он пытался созвониться с ФИО1, но последний не отвечал ему. Перед Новым годом, он позвонил ФИО15, чтобы узнать как дела, что решили с автомобилем, на что ему ФИО15 сказал, что ФИО40 вернули деньги 300 000 рублей, чтобы решить вопрос с владельцем автомобиля, и что претензий ни у кого и ни к кому нет. После этого он продал автомобиль по объявлению в «Автору» ребятам с 

<

адрес> за 320 000 рублей. У него сохранилась ксерокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 №5, оригинал которого ему передал ФИО1 /том № л.д. 85-88/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО4 №5 о преступлении /том № л.д. 113/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности за домом № по 

<

адрес> /том № л.д. 143-148/;

-протоколом выемки, которым у потерпевшего ФИО4 №5 изъяты: ксерокопия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 №5 автомобиля, ксерокопия дубликата ПТС на а/м Шевроле Круз № 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4 №5 /том № л.д. 140-147/;

-протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО6 №5 изъяты: фото паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, фото автомобиля Шевроле Круз /том № л.д. 158-1174/;

-протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО6 №6 изъяты: автомобиль марки Chevrolet Cruse г.з.з. 

<

данные изъяты> копия страхового полиса, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства /том № л.д. 187-199/;

-протоколом выемки, которым изъяты у свидетеля ФИО38: ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО38, ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 №5, скриншот перевода денежных средств ФИО38 ФИО1 в размере 150000 рублей, скриншот о снятии денежных средств ФИО38 в размере 139 500, ксерокопия расписки о получении ФИО1 от ФИО38 290000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО38 и ФИО7, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 92-100, 171-175/;

-протоколом осмотра автомобиля марки Chevrolet Cruse г.р.з. 

<

данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 204-223/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6 №6, паспорт ТС, собственником которого указаны ФИО38 и ФИО6 №6, копия страхового полиса на имя ФИО4 №5, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 29-38/; 

-протоколом осмотра, которым осмотрены: фото паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ксерокопия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес> на а/м «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 №5 и фото автомобиля, фото водительского удостоверения ФИО1, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 248-250, том № л.д. 1-2/;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного автомобиля марки Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 рублей /том № л.д. 203-206/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, действия которого квалифицирует по шестому эпизоду по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает признак путем злоупотребления доверием, о чем было заявлено государственным обвинителем, поскольку установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Довод подсудимого о том, что он продал автомобиль ФИО38 без составления договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО38, приобщенной к уголовному делу копией договора и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются вышеизложенным. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он работает, признание вины по всем эпизодам, положительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещения причиненного ущерба потерпевшему ИП ФИО37, путем изъятия и возврата двух мобильных телефонов, возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №5, путем изъятия и возврата похищенного автомобиля, активное способствование расследованию и раскрытию всех преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о совершенных преступлениях, указании мест реализации похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО3 не состоит. 

Обстоятельством смягчающим наказание следователем указаны явки с повинной подсудимого по первому, третьему, пятому, шестому эпизодам. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявления ФИО3 о преступлениях /т.1 л.д.17, 73, т.2 л.д.35, т.3 л.д.4/ не являются добровольными, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, а потом написал явки с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлениях после того, как была установлена его причастность к преступлениям, при этом, сведения, содержащиеся в этих заявлениях ФИО1, являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. На предварительном следствии были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба: потерпевшим ИП ФИО4 №4 на сумму 46000 рублей, потерпевшим ИП ФИО4 №1 на сумму 91500 рублей, представителем потерпевшего ИП ФИО23 - ФИО4 №3 на сумму 262 420 рублей, потерпевшей ИП ФИО4 №2 на сумму 175000 рублей, свидетелем ФИО6 №13 на сумму 75000 рублей, свидетелем ФИО6 №6 на сумму 490000 рублей.

Гражданские иски потерпевшего ИП ФИО4 №4, потерпевшего ИП ФИО4 №1, потерпевшей ИП ФИО4 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела и не оспаривается виновным ФИО1.

Вместе с тем, суд признает право за гражданским истцом ИП ФИО6 №1 на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. Однако, вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, так как два ранее похищенных у него сотовых телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb», были изъяты и переданы ИП ФИО37 в счет возмещения ущерба, стоимость которых в настоящее время не установлена, поскольку они являются бывшими в употреблении, поэтому необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ИП ФИО37. 

Гражданские иски ФИО6 №13 и ФИО6 №6 следует оставить без рассмотрения, поскольку они не являются потерпевшими по данному уголовному делу, суд же рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, которому обвинение в совершении преступлений в отношении ФИО6 №13 и ФИО6 №6 не предъявлялось и судом не устанавливалось причинение им имущественного ущерба в результате совершения ФИО3 преступлений, при этом гражданские истцы ФИО6 №13 и ФИО6 №6 в суд не явились.

Вещественные доказательства: четыре CD-диска с видеозаписями, документы, следует хранить при деле, два мобильных телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № и марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: №, находящиеся у потерпевшего ИП ФИО37 /т.4 л.д.61, 239/, оставить у последнего в счет возмещения ущерба; автомобиль марки Chevrolet Cruse г.з.з. О139РА716, находящийся у потерпевшего ФИО4 №5, оставить у последнего в счет возмещения ущерба; мобильные телефоны «Самсунг А10» и «Самсунг Галакси А32», принадлежащие ФИО1, вернуть последнему или его близким родственникам, поскольку в ходе их осмотра не установлено наличие в них каких-либо данных о совершенных подсудимым преступлениях.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 30 ч.3-159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по первому эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО4 №4 по ст.159 ч.1 УК РФ - один год,

-по второму эпизоду покушения на мошенничество в отношении ИП ФИО4 №4 по ст.ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ - девять месяцев,

-по третьему эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО36 по ст.159 ч.1 УК РФ - один год,

-по четвертому эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО37 по ст.159 ч.3 УК РФ - два года четыре месяца,

-по пятому эпизоду мошенничества в отношении ИП ФИО4 №2 по ст.159 ч.1 УК РФ - один год,

-по шестому эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 №5 по ст.159 ч.3 УК - два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №4 46000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 91500 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 №2 175000 рублей.

Признать за гражданским истцом индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1 право на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданские иски ФИО6 №13 и ФИО6 №6, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

-четыре CD-диска с видеозаписями, документы, хранить при деле,

-два мобильных телефона марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: № и марки «iPhone 13 Pro 256 gb» имей код: №, находящиеся у потерпевшего ИП ФИО37, оставить у последнего в счет возмещения ущерба; 

-автомобиль марки Chevrolet Cruse г.р.з. 

<

данные изъяты> находящийся у потерпевшего ФИО4 №5, оставить у последнего в счет возмещения ущерба, - после вступления приговора в законную силу;

-мобильные телефоны «Самсунг А10» и «Самсунг Галакси А32», принадлежащие ФИО3, вернуть последнему или его близким родственникам, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий