Дело №2-93/2020

(УИД 57RS0002-01-2020-000059-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать незаконно построенный забор.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником земельного участка общей площадью 423,15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По соседству с её земельным участком находится земельный участок ФИО3 Ответчик, не получив ее разрешения, захватив часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, возвела забор из шифера, проходящий около холодного коридора своей квартиры.

В 2018 г. по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Дион» З.А.Е. был изготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО3, согласно которому смежная граница земельного участка ответчика проходит от угла холодного коридора квартиры ФИО3 на расстоянии 1,75 м. Данные сведения о границах земельного участка ФИО3 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 57:19:0010303:706, где указано расстояние между точками Н9-Н10 равное 1,75 м.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от 11.09.2019 установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2019-Э11 от 06.09.2019, согласно таблице 11.2 которого расстояние от точки Н9 до точки Н10 равно 1,75 м, схема 8.

Однако, спорный забор стоит на расстоянии 1,57 м, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-227/2019.

На ее многочисленные просьбы убрать забор с ее земельного участка ответчик отвечает отказом.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно построенный забор с её земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что межевание земельного участка ею не закончено. Апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2019 установлена смежная граница между её земельным участком и земельным участком ответчика, данная граница проходит на расстоянии 1,75 м от угла стены холодного коридора ФИО3, вместе с тем забор ФИО3 стоит на расстоянии 1,57 м от угла стены холодного коридора и на 18-20 см заходит на её земельный участок. Ответчик до настоящего времени не демонтировала спорный забор, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что данный забор был установлен ею в 2013 году, место положение его не менялось. Межевание земельного участка с учетом установленной смежной границы не проводилось. Смежная граница земельных участков проходит на расстоянии 1,75 м не от угла холодной пристройки, а от отмостки холодной пристройки. Спорный забор не заходит на земельный участок ФИО2

Заслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив специалиста С.Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:19:0010303:002, общей площадью 423,15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 095026, запись о регистрации № (л.д. 8).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010303:2, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 39-40).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010303:706, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42).

На основании решения Верховского районного суда Орловской области от 10.01.2020, вступившего в законную силу 25.06.2020 (л.д.43-49, 50-52), в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) земельному участку с кадастровым номером 57:19:002:0303:706, площадью 423 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными, границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций следует, что перпендикулярно углу холодной пристройки ФИО3 расположен спорный забор (л.д.14).

Решением Верховского районного суда от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации поселка Верховье Орловской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, правообладатель ФИО3, и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, площадью 470 кв.м, по адресу 

<

адрес>, правообладатель ФИО3, отказано (л.д.21-29).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3

Указанным апелляционным определением судебной коллегии с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение смежной границы земельных участков ФИО2 с кадастровым номером 57:19:001003:2 по адресу: 

<

адрес>, и ответчика ФИО3 с кадастровым номером 57:19:0010303:706 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 06.09.2019, соответствующим схеме 8 (таблица 11.2) ( л.д. 30-35, 36-38).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 11.09.2019 по установлению местоположения смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3 установлена апелляционным определением в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 06.09.2019, соответствующим схеме 8 (таблица 11.2).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что, исходя из местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2019, спорный забор расположен на земельном участке ФИО2 на расстоянии 20 см от смежной границы земельных участков сторон. 

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Дион» С.Р.А. пояснил, что в ходе выездного заседания проведены замеры, установлено, что на исследуемом им земельном участке расположена холодная пристройка, расстояние от одного угла до другого угла которой 1,75 метров. Протяженность спорного асбестового забора от угла пристройки до верхней части трубы 1,27 м, до нижней части трубы 1,19 м. Разница в несколько сантиметров связана с отклонением трубы относительно вертикального положения, труба наклонена. По результатам произведенных в выездном судебном заседании линейных замеров видно, что труба с забором заходит на сторону земельного участка истца на 20 см за счет установленного асбестового столба.

Оснований для применения при определении местоположения спорного забора приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» не имеется. Стороны не оспаривают смежную границу земельного участка. Предметом иска является местоположение спорного забора и в ходе выездного судебного заседания были осуществлены линейные замеры.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком от стены ее холодного коридора жилого дома между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером 57:19:0010303:2 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 с кадастровым номером 57:19:0010303:706 по адресу: 

<

адрес>, установлен на земельном участке истца ФИО2 на расстоянии 20 см от смежной границы земельных участков, установленной апелляционным определением Орловского областного суда от 11.09.2019 с учетом каталога координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2010-7-Э11 от 06.09.2019, соответствующих схеме 8 (таблица 11.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении границ земельных участков при возведении спорного забора. 

Учитывая, что спорный забор установлен ответчиком ФИО3 в нарушении смежной границы земельных участков сторон, ответчиком нарушаются права истца в полноценном, а также без препятствий пользовании принадлежащим ей земельным участком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу перенести столб с асбестовым забором, установленный от стены её холодного коридора, между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером 57:19:0010303:2 по адресу: пгт. Верховье, 

<

адрес>, и ФИО3 с кадастровым номером 57:19:0010303:706 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со смежной границей земельных участков, установленной апелляционным определением Орловского областного суда от 11 сентября 2019 года с учетом каталога координат, указанных в экспертном заключении АО «Артес» №2010-7-Э11 от 6 сентября 2019 года, соответствующих схеме 8 (таблица 11.2), на расстояние 20 см в сторону своего земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 г.

Председательствующий Заховаева В.И.