Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2020 по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 

<

сумма>, обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 

<

сумма>, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

сумма>, суммы задолженности по процентам в размере 

<

сумма>, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

сумма>., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 30 апреля 2013 истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит на сумму 

<

сумма> на срок до 30.04.2018г., а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Одновременно, в обеспечение обязательств по кредитному договору, 30 апреля 2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору. Кроме того в обеспечение исполнения этого кредитного договора ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО1 30.04.2013г. был заключен договор залога на выше указанное транспортное средство. ПАО МОСОБЛБАНК свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику ФИО1 кредит на указанную сумму, ответчик же обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчика и поручителя задолженность по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что ФИО1 брал кредит, однако в виду тяжелого материального положения, а также резкого повышения курса доллара не смог его погасить, просил снизить размер процентов, не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, 29.05.2020г. представил возражения на иск, в которых просит применить к требованиям истца о взыскании с него как с поручителя суммы задолженности срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 30 апреля 2013 года получил в ПАО МОСОБЛБАНК кредит в размере 

<

сумма> на срок до 30.04.2018г. ФИО1 обязался погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

сумма>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30 апреля 2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору. 

Кроме того в обеспечение исполнения этого кредитного договора ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО1 30.04.2013г. был заключен договор залога на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 не выполнял, поэтому по состоянию на 05 февраля 2020 года у него возникла задолженность в размере 

<

сумма>, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

сумма>, суммы задолженности по процентам в размере 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как 30.12.2019г. истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком требования, что подтверждается требованием от 30.12.2019г. и списком заказных писем, отправленных ПАО МОСОБЛБАНК.

С учетом изложенного истец вправе требовать возврата образовавшейся кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчик ФИО1 не оспаривает.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО3 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ПАО МОСОБЛБАНК предъявил иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно, что соответствует условиям договора поручительства и вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса РФ.

29.05.2020г. от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что требование к нему, как соответчику мотивировано со стороны истца тем, что между ним и истцом 30.04.2013года был заключен договор поручительства, однако в договоре поручительства не указан его конкретный срок, то есть, к вытекающим из договора отношениям применяются правила предусмотренные п. 6. ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются ФИО1 начиная с 31.05.2013 года, именно с указанной даты начал свое течение общий срок исковой давности, который, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 (три) года. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

сумма>, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

сумма>, суммы задолженности по процентам в размере 

<

сумма>. Указанные проценты не являются штрафными санкциями, являются процентами за пользование кредитом, установлены в соответствии с кредитным договором в размере 12% годовых, поэтому они должны быть взысканы в полном объеме. Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с поручителя ФИО3 суммы задолженности, поскольку ответчиком ФИО1 последний платеж по кредитному договору был произведен 31.05.2013г., ПАО МОСОБЛБАНК не может предъявить требования о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам к поручителю ФИО3, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили 30.04.2013г. договор залога на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец просит обратить взыскание на это имущество ответчика, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с договором залога от 30.04.2013г. стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

сумма>, однако согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от 11.12.2019г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на день обращения в суд с иском составляет 

<

сумма>.

Ответчик ФИО1 не оспорил начальную продажную стоимость автомобиля, указанную истцом. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 395000руб. не имеется, поэтому указанные исковые требования суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, исходя из суммы исковых требований в размере 

<

сумма> (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на 12.03.2020г. в размере 

<

сумма>.), требований о расторжении кредитного договора и требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от 30 апреля 2013 года заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 

<

сумма> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 

<

сумма>

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

сумма>.

Публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО3 по договору поручительства №75858 от 30 апреля 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова