Дело № 2-1581/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-000350-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройлес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ООО «Стройлес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2422151, 64 руб., ссылаясь на то, что по мессенджеру WhatsApp представитель истца связался с ответчиком с целью предоставления ответчиком в аренду катка и асфальтоукладчика. 06.09.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено два счета на оплату на общую сумму 234000руб. Указанные счета были оплачены истцом 06.092024г. Ответчик должен был предоставить в аренду каток, асфальтоукладчик 07.09.2024г. Однако ответчик имущество не передал, на связь выходить перестал. 02.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делу установлено, что по мессенджеру WhatsApp представитель истца связался с ответчиком с целью предоставления ответчиком в аренду катка и асфальтоукладчика. 06.09.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено два счета на оплату; № на сумму 84000руб. за аренду катка 3 смены и доставку, № на сумму 150 000руб. за аренду асфальтоукладчика 3 смены, на общую сумму 234000руб. Указанные счета были оплачены истцом 06.092024г. платежными поручениями № на сумму 84000руб., № на сумму 150000руб. Ответчик должен был предоставить в аренду каток, асфальтоукладчик 07.09.2024г. Однако ответчик имущество не передал, на связь выходить перестал. 02.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была перечислена на счет ответчика, денежная сумма, знал ли истец, осуществляя перевод денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если ответчик знал об отсутствии намерения истца распорядиться денежными средствами в пользу ответчика.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчике, как на приобретателя денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представил письменные доказательства, в соответствии с которыми был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 234000руб.

Рассматривая и разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 234000,00рублей.

Следует также отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ответчика, как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на перечисление ответчику денежной суммы в размере 234000,00 рублей с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у истца намерений одарить ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024г. по 25.03.2025г. в размере 26308,32руб., и с 26.03.2025г. до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8265руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройлес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Стройлес» (ИНН 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение 234 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024г. по 25.03.2025г. в размере 26308,32руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга (234 000руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в сумме 8265руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

26 марта 2025года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1581/2025 

УИД 52RS0006-02-2025-000350-47 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова