Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2019 года.

Д 2-835/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года 

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 , Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» и Обществу с ограниченной ответственностью « Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее – ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – ООО «Семерка») и Обществу с ограниченной ответственностью « Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» ( далее – ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник») о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и Туристическим агентством «Спутник» (ООО «Семерка» ИНН 

<

***>), расположенным по адресу: ***, был заключен договор о туристическом обслуживании № *** При этом, договор заключен от имени Туристического агентства «СПУТНИК», в лице директора ФИО3, в п. 10 Договора указаны реквизиты ООО «Семерка», подписан ФИО3, удостоверен печатью ФИО3 как индивидуальным предпринимателем. Офис продаж позиционирует себя как представительство Екатеринбургского бюро международного туризма «СПУТНИК» в городе Лесном.

В соответствии с туристической путевкой № *** покупатель ФИО1 приобрела тур Россия/Крым/Крым (Большая Ялта): Гурзуф-Алупка / Crimea (Big Yalta): Gurzuf-Alupka RIPARIO MODERN, курортный отель - *, с *** по *** Туроператор «Библио Глобус». Туристический продукт был оплачен *** г. в сумме 94 856 руб. 

Ответчики в полном объеме не исполнили взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец направила в адрес ответчиков претензии с требование о возврате уплаченных денежных средств. 

ООО «Семёрка» в своем ответе требование о возврате уплаченных средств не признает, как и ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник».

В связи с неисполнением принятой на себя обязанности по бронированию авиабилетов. ФИО1, пришлось приобретать авиабилеты в другой организации, следовательно, нести дополнительные расходы в размере 89 700 руб. 

Истец ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно стоимость неоказанных услуг в размере 94856 руб. ; убытки в размере 89 700 руб., неустойку в размере 94 856 руб., в том числе НДФЛ; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения, с последующим начислением указанных процентов до даты исполнения решения суда, в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 200 00 руб., штраф, в том числе НДФЛ.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить, в части взыскания суммы процентов требования уточнили на дату рассмотрения дела в суде и просили взыскать сумму процентов за период с *** по *** в размере 2260, 95 рублей и продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики, третье лицо Туроператор «Библио Глобус» в суд не явились.

Ответчик ФИО3 направила заявление о признании предъявленных к ней исковых требований о взыскании суммы стоимости тура, морального вреда при этом ответчик просила снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчики ООО «Семерка» и ООО« Екатеринбургское БМТ «Спутник» в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, где просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что они не являются исполнителями услуг по договору.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** был заключен Договор о туристическом обслуживании КRM 0181/07. Согласно данного договора сторона договора Туристическое агентство «СПУТНИК» в лице директора агентства ИП ФИО3 (именуемая в договоре Компания) обязалась за вознаграждение осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки для ФИО1 (именуемой в договоре Клиент») и иных лиц, следующих вместе с ним (если таковые имеются) и поименованных в листе бронирования на сумму 94856 рублей 00 коп.

В разделе договора адреса и реквизиты сторон имеются подписи Клиента ФИО1 и ФИО3 должность которой указана как директор ООО «Семерка». 

Истец уплатила денежные средства в сумме 94856 руб. за путевку, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ***.

Согласно квитанции *** об оплате ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства за путевку ***

Из пояснения истца следует, что на мобильный телефон пришло СМС, из содержания которого следовало, что туристский продукт аннулирован в одностороннем порядке.

После чего ФИО3 перестала отвечать на все звонки.

Истец обратился к ФИО3, Т.В., ООО «Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные денежные средства за туристский продукт. Данная претензия была отправлена по почте с уведомлением. Претензии были рассмотрены, в ответе на претензию, ответчик ФИО3 признала факт одностороннего отказа от исполнения договора с ее стороны, однако денежные средства, уплаченные за путевку не вернула, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

В ответе на претензию ООО «Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» требование о возврате денежной суммы в размере 94856 руб. не признали, ссылаясь на отсутствие обязанности с их стороны по предоставлению ФИО1 туристического продукта и не получении от нее каких-либо денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного тура, а также требования заявленные на основании положений закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.

Представленный истцом договор *** является видом договора возмездного оказания услуг - договором о реализации туристского продукта, в связи с чем, на отношения, связанные с указанным договором распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта

В соответствии с абз. 2 п. 2 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы, солидарная ответственность наступает в случае, если лица, действуя совместно, умышленно или по неосторожности, своими обоюдными действиями причиняют вред. В данном случае ответчики действовали совместно в рамках заключенного агентского договора, который предусматривает их взаимные обязанности в рамках закона.

Из анализа положений заключенного договора *** следует, что ФИО3 принимая на себя обязательства перед истцом, действовала от своего имени и согласно п.2.1 должна была организовать предоставление Клиенту всех услуг предусмотренных туристической путёвкой.

Туроператором в договоре указан ООО «Гринвест».

Денежные средства Истец внесла непосредственно турагенту, в лице ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей ИП ФИО3 в поданных ей возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в данном случае полностью лежит на ответчике ИП ФИО3, чьими самостоятельными действиями был причинен материальный ущерб истцу, поскольку в нарушение договора с истцом ИП Перминова Т..В. –исполнитель по договору, получив денежные средства не осуществила действия по бронированию и содействию в оформлении перевозочных документов ( пункт 2.1 Договора) в интересах истца.

Указанные в квитанции о получении от истца денежной суммы за путевку реквизиты юридического лица ООО «Семерка», а также наличие на офисе, где располагалась ФИО3 реквизитов ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» лежат за пределами взаимных обязанностей ФИО3 и ФИО1, поскольку стороной договора данные юридические лица не является, нарушений со стороны ООО "Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» прав истца не установлено. 

Кроме того, судом не установлено, что ФИО3 не имела законные права на подписание договора и получение денежных средств, как от лица ООО «Семерка», так и от ООО «Спутник», в связи с чем, использование фирменного наименование данных юридических лиц в квитанции и в договоре ( в разделе реквизиты юридического лица) правового значения в рассматриваемом споре иметь не будут, неверная информация в платежном документе и договоре исходила от ФИО3, на стороне, которой возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств, которыми она в действительности должна была оплатить туристическую путевку.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании понесённых убытков к ООО «Семерка» и ООО « Екатеринбургское БМТ «Спутник» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что туристические услуги в предусмотренный договором срок истцу оказаны не были, уплаченную по договору денежную сумму в размере 94856 руб. 00 коп. в полном объеме следует взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО3 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с *** –начало выполнения услуги по *** г.) в пределах стоимости услуг по договору в размере 94856,00 руб. из расчета 94856,00 х42х3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд рассмотрев данное ходатайство приходит к следующему выводу.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие для истца негативных последствий в связи с отменой тура, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые по расчетам истца, признанным судом арифметически верным, составят за период с *** по *** в размере 2260 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с *** по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 

Также с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 53558 руб.32 коп.( 94856+5000+5000+ 2260, 65):2

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовала перед судом об уменьшении суммы штрафа, вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа, поскольку штраф, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не установил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости тура на 7 ночей 8 дней с *** по ***. в размере 89700 руб., который истцом был приобретен в агентстве ООО «Трансервис» по договору от ***, данные требования суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании не было доказано наличие состава убытков, а именно причинно-следственная связь между спорными убытками и действиями предпринимателя ФИО3, равно как и не установлена вина в действиях ответчика, в связи с указанными расходами истца, понесёнными по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3025,68 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего 3345 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба за не предоставленные услуги в виде оплаченной туристической путевки в размере 94856 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2260 руб. 65 коп., продолжить начисление процентов с *** по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 53558 руб.32 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Семерка» и Обществу с ограниченной ответственностью « Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО город Лесной госпошлину в размере 3025,68 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего 3345 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н. Зыкина