Дело № 2-1030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 2 808 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 24 копейки. 

Истец в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 13 сентября 2018 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж № ******, расположенного по адресу: ******. Проданная 1/2 доля в праве общей собственности на гараж принадлежала истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2017, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.08.2017. В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стороны уценивают указанную долю в праве общей собственности на гараж в 50 000 рублей. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора Покупатель купил у Продавца указанную долю в праве общей собственности на гараж за 50 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора расчет между сторонами будет произведен сторонами полностью после подписания настоящего договора не позднее 17 сентября 2018 года. Свои обязательства по договору Истец, как Продавец выполнил, передал в собственность Ответчика долю в праве общей собственности на гараж в момент подписания настоящего договора с правом распоряжаться объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению. Однако, оплату в срок предусмотренный настоящим договором ответчик не произвел. Посредством телефонной связи истец обратился к ответчику. Ответчик, сославшись на свое трудное материальное положение, попросил истца подождать с оплатой до марта 2019 года. Учитывая, что истец и ответчик находятся в родстве, истец будучи уверенным, что его не обманут, согласился на просьбу ответчика подождать с оплатой до марта 2019 года. В оговоренный срок ответчик оплаты по договору купли-продажи не произвел.

Истец в адрес ответчика 25 марта 2019 гола направил претензию с требованием в срок до 15 апреля 2019 года произвести полную оплату по договору. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика вернулось отправителю обратно, как не полученное адресатом. Обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает, что неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 18.09.2018 по 07.06.2019 составила 2808 рублей 08 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж № ****** (л.д. 11).

Согласно пп. 1, 2 Договора ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ? долю в праве общей собственности на гараж № ******, расположенный по адресу: ****** Указанная 1/2 доля в праве общей собственности на гараж принадлежала истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2017, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.08.2017.

Согласно п. 4 Договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на гараж в 50 000 рублей. Из пп. 4.1, 4.2 Договора следует, что покупатель купил у продавца указанную долю в праве общей собственности на гараж за 50 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен сторонами полностью после подписания настоящего договора не позднее 17 сентября 2018 года. 

Истцом условия договора по продаже и передаче ? доли в праве общей собственности на гараж исполнены полностью, доказательств иного не представлено. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части полной оплаты приобретаемого товара не исполнил. Доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору в полном объёме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2018 по 07.06.2018 в размере 2808 рублей 08 копеек. Указанный размер взыскания суммы неустойки суд считает неверным.

Согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размер неустойки от суммы долга 50 000 рублей за период с 18.09.2018 по 16.12.2018 (количество дней просрочки 90) при процентной ставке 7,50 % составляет 924 рубля 66 копеек, за период с 17.12.2018 по 07.06.2019 (количество дней просрочки 173) при процентной ставке 7,75 % составляет 1836 рублей 64 копейки, итого за весь период с 18.09.2018 по 07.06.2019 размер нестойки составил 2 761 рубль 30 копеек (924,66+1836,64).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, принимая во внимание сумму основного долга, приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию неустойка обоснована и подлежит удовлетворению и не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЧ № ****** от 11 июня 2019 года (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также ценности защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении требования истца, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 84 копейки, которые истец понес при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на гараж в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 2 761 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 84 копейки, а всего 58 544 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 16 сентября 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина