Дело № 2-252/2025 (2-1520/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002315-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса,

установил:

администрация 

<

адрес> Республики Крым (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с начальника департамента труда и социальной защиты ФИО1 39 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду (далее - Соглашение). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения образовалась задолженность в размере 1 081 794,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Департамента в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга и расходы на оплату государственной пошлины в размер 25 921 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента также взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП ФИО6 к исполнению в управление Федерального казначейства № пгт Красногвардейское Республики Крым.

Решением сессии Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № запрошенные Департаментом средства для погашения задолженности по судебным расходам перед ИП ФИО6 выделены из бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, нарушение подготовки документов для судебных заседаний и образовавшаяся задолженность по возмещению судебных издержек возникла из-за ненадлежащего контроля начальника департамента ФИО1 Комиссия признала ФИО1 виновным лицом, допустившим нарушения в подготовке документов для судебных заседаний по искам ИП ФИО6

На направленные истцом претензию о возмещении денежных средств в размере 39 000 рублей и уведомление о возникновении обязанности возмещения судебных издержек из-за ненадлежащего контроля начальника Департамента, ответчик ФИО1 ответила, что с результатами служебной проверки не согласна, виновной себя не считает.

На рассмотрение дела в суд стороны по делу, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Администрации о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом администрацией 

<

адрес> Республики Крым, работает в должности муниципальной службы начальника департамента труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> (л.д. 27-36, 126-131).

Согласно должностной инструкции начальника Департамента, лицо, замещающее указанную должность, руководит деятельностью Департамента, определяет степень ответственности заместителя начальника Департамента, руководителей структурных подразделений, координирует и контролирует деятельность структурных подразделений, осуществляет непосредственный контроль за работой, в том числе, главного специалиста (юриста); организует мероприятия по исполнению отдельных государственных полномочий в сфере социальной поддержки населения; обеспечивает соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины, сохранность денежных и материальных ценностей. Начальник Департамента несет ответственность в соответствии с законодательством о муниципальной службе, иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы муниципальной службы, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (л.д. 52-58).

В соответствии с Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым Департамент является функциональным органом администрации, обеспечивающим реализацию переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> отдельных государственных полномочий в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства отельных категорий граждан в 

<

адрес>. 

К основным задачам Департамента относится, в том числе, обеспечение правильного назначения и выплаты пособий и компенсаций (пункт 2.1.2 Положения).

В силу Положения Департамент обладает всеми правами юридического лица, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на праве оперативного управления, от своего имени в пределах своей компетенции, может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном суде или по делам, рассматриваемым мировым судьей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Положения).

В пункте 1.11 Положения предусмотрено, что имущество Департамента является муниципальной собственностью 

<

адрес> Республики Крым. Департамент владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, действующим законодательством, настоящим Положением. Департамент обязан обеспечить сохранность, эффективность и целевое использование имущества (л.д. 37-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ИП ФИО6 заключено соглашение № о предоставлении субвенций по возмещению недополученных доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, согласно условиям которого ИП ФИО6 как перевозчик оказывает услуги по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда, в автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения по 

<

адрес>, а Департамент возмещает перевозчику недополученные доходы в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду граждан (л.д. 59-73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения по результатам его пересмотра вышестоящими инстанциями, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к департаменту труда и социальной защиты населения администрации 

<

адрес> Республики Крым, в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 081 794,30 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 319,42 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, а также государственная пошлина в размере 25 921 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д. 92-99; л.д. 180-187, 195-199 т. 1 дела №).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Департамента в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей (л.д. 78-85, 116-123; л.д. 188-191 т. 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент из отдела № УФК по 

<

адрес> поступило уведомление № УПЛ-24-35320789-1 о поступлении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым, о взыскании с Департамента в пользу ИП ФИО6 судебных расходов в размере 39 000 рублей (л.д. 9-13, 78).

Начальником Департамента ФИО1 в адрес главы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, главы администрации 

<

адрес> Республики Крым и начальника финансового управления администрации 

<

адрес> Республики Крым направлен запрос-требование о выделении Департаменту дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа) (л.д. 14-17, 20, 141-144).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ финуправление Администрации перечислило в пользу ФИО6 в качестве исполнения судебного акта 39 000 рублей (л.д. 145).

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ виновными лицами, допустившими нарушения в подготовке документов для судебных заседаний по искам ИП ФИО6 признаны ФИО3 – начальник отдела правового, кадрового обеспечения и контроля, ФИО1 – начальник Департамента (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес начальника Департамента ФИО1 направлены претензии. В претензиях указано, что в результате проведения служебной проверки было установлено, что обязанность по возмещению судебных издержек возникла из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника Департамента, в связи с чем ФИО1 является виновным лицом, допустившим образование задолженности по судебным расходам в размере 39 000 рублей. Предлагается возместить в бюджет 

<

адрес> денежные средства в размере 39 000 рублей (л.д. 18-19, 21).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ начальник Департамента ФИО1 ответила, что с решением комиссии по результатам проведения служебной проверки не согласна, виновной себя не считает. Также указала, что трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб в строго определенных случаях. Расходы по компенсации судебных издержек в понимании ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не являются прямым действительным ущербом, в связи с чем основания для возмещения в бюджет 

<

адрес> денежных средств в размере 39 000 рублей отсутствуют (л.д. 22).

В соответствии с заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отказ ФИО1 от возмещения оплаченной Администрацией задолженности в размере 39 000 рублей, принято решение о проведении претензионной работы в отношении ответчика по взысканию задолженности по судебным издержкам, выделенным из местного бюджета, в порядке регресса (л.д. 25-26).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, который составляют судебные расходы в размере 39 000 рублей.

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 названной статьи).

Правовые основы муниципальной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Указанной норме закона корреспондирует часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам искового заявления, судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения взыскателя в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст.ст. 55-56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что указанные судебные расходы он должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника, и они не были связаны с позицией самого работодателя Администрации, не возместившего недополученные расходы перевозчику ИП ФИО6 до его обращения суд.

Кроме этого истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и произведенными истцом выплатами по компенсации судебных расходов ИП ФИО6 в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым дела.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по Соглашению, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как работника Администрации, с учетом их правовой природы не являются тем ущербом, за причинение которого работник несет ответственность перед работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в порядке регресса администрации 

<

адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 февраля 2025 г.