Дело № 12-540-2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ситникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ситников Е.П. в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. На момент судебного заседания подзащитный ФИО1 находился в Ямало-Ненецком автономном округе по месту работы, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим местом жительства ФИО1 является его место регистрации: 

<

адрес>, а адрес: 

<

адрес> не является его местом жительства или пребывания. Имеющаяся в материалах дела повестка, выданная сотрудниками ГИБДД, не содержит сведений о месте рассмотрения вышеуказанного дела. ФИО1 был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять соответствующие доказательства. Кроме того, ФИО2 на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Ситников Е.П. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В данном случае мировым судьей вынесено постановление на основании письменных доказательств, которые были получены с соблюдением закона, признаны относимыми и допустимыми. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Сведения, отраженные в указанных протоколах подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названных документах.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Поскольку у заявителя были выявлены признаки опьянения, заявитель в присутствие двух понятых ФИО3 и ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, которым были разъяснены права и положения статьи 51 Конституции РФ, от 02.09.2017 следует, что указанные лица были приглашены сотрудниками в качестве понятых для освидетельствования ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер», врача-нарколога ФИО1 отказался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные действия по делу мировым судьей проведены, имеющиеся в деле протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых, данные процессуальные документы оценены мировым судьей и правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требования КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 8) должностным лицом ФИО1 вручена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись на корешке повестки.

Крое того, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, судебный участок №4 ФИО1 извещен инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места судебного разбирательства была вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.1).

Таким образом, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте его рассмотрения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов транспортным средством Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Также сам ФИО1 не оспаривал в протоколе об административном правонарушении того, что управлял транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Ситникова Е.П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Цыбенова