Председательствующий - Кравцова Т.В. (дело № 1-159/2018) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ���������������

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1717/2018

21 декабря 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1717/2018 

21 декабря 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кострыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2005 года Стародубским районным судом Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 12 марта 2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден

- по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года включительно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, 17 февраля 2018 года, около 12 часов 30 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.Н.В., угрожая последней ножом, высказал угрозу ее убийством, которую М.Н.В., учитывая устрашающий характер действий осужденного, нанесшего ей один удар ножом в ногу, восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что установленный административный надзор противоречит требованиям закона, поскольку на момент вынесения в отношении него приговора от 13 июля 2005 года уголовный кодекс не предусматривал ответственность за уклонение от выполнения установленных им ограничений. Указывает, что он формально предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а с изменениями, внесенными в указанную норму закона, ознакомлен не был. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшей М.Н.В. он угроз убийством не высказывал. Полагает, что показания потерпевшей и свидетеля П.С.П. об обратном, данные ими на стадии предварительного следствия, являются недостоверными. Просит приговор суда отменить, оправдав его в совершении преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Так, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступлений, за которые он осужден, были установлены судом в том числе на основании его показаний, из которых следует, что он знал о вынесенном в отношении него судебном решении от 31 января 2013 года об установлении административного надзора, а также об установленных в связи с этим ограничениях. Кроме того, он был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного административного надзора, в том числе за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а 7 февраля 2018 года за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что также был привлечен к административной ответственности. 16 февраля 2018 года он совместно со своей супругой М.Н.В. и П.С.П. употребляли спиртные напитки. 17 февраля 2018 года испытав чувство ревности к супруге, взял нож и нанес им ей один удар в ногу.

Позиция осужденного об отсутствии угрозы убийством с его стороны в адрес потерпевшей является надуманной, она проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод, также приходит к выводу о том, что он полностью опровергается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Довод осужденного о незаконности установленного в отношении него административного надзора является несостоятельным, поскольку решение Фокинского районного суда от 31 января 2013 года вступило в законную силу 28 мая 2013 года, при этом данный довод основан на неверном толковании норм закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается решением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2013 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 28 мая 2013 года), которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также соответствующие ограничения.

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора от 18 марта 2013 года, предупреждением и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 мая 2014 года, ФИО1 поставлен на профилактический учет, как лицо состоящее под административным надзором; осужденный ознакомлен с административными ограничениями, ему разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по вышеуказанной статье, установлен график регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о формальном ознакомлении с положениями ст. 314.1 УК РФ и о не ознакомлениями с внесенными изменениями в данную статью опровергаются материалами дела и противоречат нормам закона.

Как следует из регистрационного листа, ФИО1 в течение 2017 года неоднократно не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Свидетель М.К.С. – инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску показал, что он осуществлял контроль за ФИО1, в ходе которого последний неоднократно не выполнял установленные ему ограничения, за что 7 августа 2017 года был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (3 правонарушения). 15 января 2018 года – по шести фактам административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На меры профилактического воздействия осужденный не реагировал, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, 7 февраля 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. При этом одновременно им было нарушено административное ограничение – пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 6 часов. 

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, ФИО1 7 августа 2017 года был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за неявку на регистрацию; 15 января 2018 года – за неявку на регистрацию, а также за нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 23 часов до 6 часов по ч.3 ст.19.24 КоАП; 7 февраля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

В обоснование вины осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом объективно положены в основу приговора показания потерпевшей М.Н.В. согласно которым, 17 февраля 2018 года в дневное время по месту жительства свидетеля П.С.П. между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого последний достав из ящика стола кухонный нож, высказывая в её адрес угрозы убийством, направился к ней. Она испугавшись и опасаясь за свою жизнь, реально восприняла высказанные угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руках нож. Подойдя к ней, он ножном ударил ее в ногу.

Заключением эксперта у М.Н.В. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из показаний П.С.П., 17 февраля 2018 года, около 12 часов 30 минут, между супругами М-выми произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз высказал в адрес М.Н.В. угрозы убийством. Затем он услышал крик последней и увидел, что у ФИО1 в левой руке находится нож, а у М.Н.В. из ноги течет кровь. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей М.Н.В. и свидетеля П.С.П., данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе им разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшей М.Н.В. и свидетеля П.С.П. по тем основания, что они даны ими в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы дела не содержат фактов нахождения последних в таковом состоянии, а также не усматривается, что данное состояние каким-либо образом повлияло на изложение обстоятельств преступления в показаниях указанных лиц. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ф.А.В., Д.Д.Э. в том числе, об обстоятельствах допроса свидетеля П.С.П., проверки сообщения М.Н.В. по факту словесной угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений ФИО1

Наряду с этим, суд исследовал протоколы осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, а также сообщение из ГАУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г.Брянска», и правомерно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, формах вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства. 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетеля П.С.П. данных на стадии предварительного следствия, а также иных свидетелей как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о невиновности в инкриминируемых преступлениях и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении им преступлений подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, сомнений в их достоверности не вызывают. Все они обоснованно указаны в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Состояние здоровья и участие в боевых действиях по каждому преступлению, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ также принесение извинений потерпевшей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, у суда оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, исходя при этом из обстоятельств дела и личности ФИО1

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказание, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.В. Опарин