Дело № 2–37/2019

УИД: 66RS0008-01-2018-002008-84 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н..,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2012 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 198 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства – Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать за него проценты. По условиям кредитного договора погашение производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 11 758 руб. 67 коп. 15-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014 года было принято о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 года наименование банка изменены на полное фирменное наименование – Акционерное общество «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК». Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 361 222 руб. 71 коп., в том числе: 105 976 руб. 15 коп – сумма основного долга; 19 842 руб. 75 коп. – сумма задолженности по процентам; 231 737 руб. 19 коп – сумма задолженности по пеням на основной долг; 3 666 руб. 62 коп. – сумма задолженности по пеням на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб. 23 коп. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на приобретение транспортного средства. Кроме того, не отрицает факт наличия задолженности по кредитному договору. Ответчик обращался в банк с заявление о реструктуризации, но ему было отказано. Просил уменьшить размер неустойки, так как ее сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании предложения по кредиту № 

<

***> от 04.12.2012 года (л.д. 36-37) между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и ФИО1 был заключен смешанный кредитный, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 440 198 руб. 00 коп., сроком по 15.05.2018 года с уплатой процентов в размере 22,44237009% на приобретение транспортного средства - Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, который в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог банку. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 456 400 руб.

При этом ответчик указал, что настоящее предложение следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении с ним договора о кредите на приобретение транспортного средства. Договор о кредите на приобретение транспортного средства считается заключенным с даты совершения банком действий по открытию ссудного счета, предназначенного для учета задолженности по кредиту для приобретения транспортного средства. 

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 11 758 руб. 67 коп.

В соответствии с Условиями кредита на приобретение транспортного средства физическим лицом неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 53)

Как следует из правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» договор комплексного банковского обслуживания и общие условия предоставления банком клиенту комплексного банковского обслуживания. Приложение № 5 к правил комплексного банковского обслуживания физических лиц устанавливает порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства (55-84).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен путем подписания ответчиком предложения по кредиту о присоединении к условиям кредита на приобретение транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет ответчика, включающего в себя в качестве неотъемлемых частей предложения по кредиту, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, график платежей. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, а ответчик обязался в срок указанный в графике платежей возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенной за счет кредита транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2012 года по 31.07.2018 года (л. д. 19-35).

За счет кредитных средств ФИО1 было приобретено транспортное средство Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 38).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Выпиской из лицевого счета № за период с 04.12.2012 года по 31.07.2018 года (л.д. 19-35), а также расчетом задолженности по состоянию на 13.08.2018 (л.д. 4-18) подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 13.08.2018 года составил 361 222 руб. 71 коп., из них: сумма основного долга – 105 976 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 19 842 руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням на основной долг – 231 737 руб. 19 коп., сумма задолженности по пеням на просрочены проценты – 3 666 руб. 62 коп. 

В адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, но ответа на него не последовало. (л.д.42, 43-44).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012 года - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. 

Как следует из представленных в материалы дела листов записи из Единого государственного реестра юридических лиц, изменений № 1, вносимых в устав АО «Европлан Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.08.2014 года (протокол № 45) наименование банка ЗАО «Коммерческий банк Европлан» изменено на АО «Европлан Банк»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 года (протокол № 52) наименование банка АО «Европлан Банк» изменено на АО «БИНБАНК Столица» (л.д. 85,86).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 19.01.2017 года (протокол № 1) и внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Столица» от 19.01.2017 года (протокол № 56) банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» (л.д. 89).

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Коммерческий банк Европлан». В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО «БИНБАНК».

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о досрочном истребовании всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленному графику платежей. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам: суммы основного долга – 105 976 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом – 19 842 руб. 75 коп.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку платы суммы задолженности в размере 235 401 руб. 81 коп., в том числе сумма задолженности по пеням на основной долг – 231 737 руб. 19 коп., сумма задолженности по пеням на просрочены проценты – 3 666 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка по основному долгу, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 года по 13.08.2018 года по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012 года составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Количество дней

105976 руб. 15 коп.

18.10.2016

31.12.2016

75

10%

366

2171 руб. 64 коп.

105976 руб. 15 коп.

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2467 руб. 94 коп.

105976 руб. 15 коп.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1019 руб. 11 коп.

105976 руб. 15 коп.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1289 руб. 13 коп.

105976 руб. 15 коп.

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2377 руб. 93 коп.

105976 руб. 15 коп.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1036 руб. 53 коп.

105976 руб. 15 коп.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1173 руб. 72 коп.

105976 руб. 15 коп.

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

315 руб. 02 коп.

105976 руб. 15 коп.

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

945 руб. 07 коп.

105976 руб. 15 коп.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

914 руб. 59 коп.

105976 руб. 15 коп.

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

2968 руб. 06 коп.

Итого: 

16 678 руб. 76 коп.

По расчету суда, неустойка по просроченным процентам, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 года по 13.08.2018 года по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012 года составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Количество дней

19842 руб. 75 коп.

18.10.2016

31.12.2016

75

10%

366

406 руб. 61 коп.

19842 руб. 75 коп.

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

462руб. 09 коп.

19842 руб. 75 коп.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

190 руб. 82 коп.

19842 руб. 75 коп.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

241 руб. 37 коп.

19842 руб. 75 коп.

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

445 руб.24 коп.

19842 руб. 75 коп.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

194 руб. 08 коп.

19842 руб. 75 коп.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

219 руб. 77 коп.

19842 руб. 75 коп.

18.12.2017

31.12.2017

14

7,75%

365

58 руб. 98 коп.

19842 руб. 75 коп.

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

176 руб. 95 коп.

19842 руб. 75 коп.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

171 руб. 25 коп.

19842 руб. 75 коп.

26.03.2018

13.08.2018

141

7,25%

365

555 руб. 73 коп.

Итого: 

3122 руб. 90 коп.

Договорная неустойка за этот же период составит по пеням на основной долг – 231 737 руб. 19 коп., по пеням на просрочены проценты – 3 666 руб. 62 коп., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору № № 

<

***> от 04.12.2012 года на основной долг до 20 000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов – 3 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании нашло свое подтверждение возникшее правоотношение между сторонами, факт заключения смешанного договора, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, факт получения кредита ответчиком, факт приобретения транспортного средства и факт образования задолженности и её неуплаты в предложенный Банком срок. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Из предложения по кредиту № 

<

***> от 04.12.2012 года видно, что обязательства ответчика обеспечены договором залога имущества, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог банку автомобиль Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 456 400 руб. 00 коп. 

Как установлено судом, следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения дела указанный автомобиль – марки Lifan214813, VIN №, 2012 года выпуска, находится в собственности ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами при заключении кредитного договора и составляет 456 400 руб. 00 коп., суд считает необходимым при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 456 400 руб. 00 коп., взыскание обратить путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежное поручение от 17.08.2018 № 15, из которого следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 812 руб. 23 коп. (л.д.3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 812 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2012 года по состоянию на 13.08.2018 в размере 149 018 (сто сорок девять тысяч восемнадцать) руб. 90 коп., из них: сумма основного долга – 105 976 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 19 842 руб. 75 коп., пени на основной долг – 20 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 200 руб. 00 коп.. 

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору/договору залога № 

<

***> от 04.12.2012 года и принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, - автомобиль марки Lifan 214813, VIN №, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 456 400 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года. 

Судья: (подпись) Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья

Лисовенко Н.Е.