Дело № 1-313/2019 (угол.дело №11901320051110770)

УИД 42RS0010-01-2019-001295-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 23 июля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М., 

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» ФИО2, представившей удостоверение ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в городе 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 20 мая 2019 года в середине 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с аккумуляторной батареи, установленной в капоте автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Р.., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, признала свою вину в содеянном, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник подсудимой ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, потерпевшая Р. (л.д. 78-79) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее молодой возраст, учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не имеет основанного места работы, но работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете в 

<

данные изъяты>, тяжкие последствия по делу отсутствуют. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени соответствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется, так как она трудоспособна, ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным контроль со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, отбывающими наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку назначаемое подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ не учитываются.

Суд считает, что исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, а следовательно, и применить к подсудимой правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Чернышевой Л.Е., участвующей в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО1, на основании постановления следователя от 29 мая 2019 года в сумме 4680 рублей (л.д.95). 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4680 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, оснований для ее изменения при постановлении приговора суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в соответствии с требованиями подп..4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с подсудимой ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что ущерб возник в результате неправомерных действий подсудимой ФИО1, которая исковые требования признала в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в возмещение материального ущерба 3000 ( три тысячи рублей) рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 4680 рублей в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в соответствии с требованиями подп..4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.