АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., судимый:

...

...

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое с дата по дата по приговору ....

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ахмадуллина Р.Ф., мнение прокурора Теняевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд формально подошел к оценке всех смягчающих вину обстоятельств в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что суд не дал оценку имеющимся противоречиям. Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего К.Р.Г. свидетель А.Л.Ф. рассказала ему о факте кражи ФИО1 и как он прячет похищенное в карманы олимпийки, в то время как А.Л.Ф. показала, что из видеозаписи видела, как ФИО1 брал шоколад и вышел из магазина, не указав при этом деталей, о которых свидетельствует представитель потерпевшего К.Р.Г. Считает данное обстоятельство существенным противоречием, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурор Теняева Е.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнением возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что дата в 12 часов 20 минут, находясь в магазине «...» по адресу: адрес, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с нижней полки стенового стеллажа несколько плиток шоколада, положив в продуктовую корзину. Затем встав между прилавками, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, спрятал их в карманы олимпийки, которая была при нем. Всего похитил ... плиток шоколада. Со справкой о стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек полностью согласен. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания. Кроме того, к сотруднику полиции ФИО1 обращался с явкой с повинной. Свои показания он подтвердил при осмотре и прослушивании видеозаписи факта кражи товара из магазина «...» от дата, пояснив, что это именно он берет из полки берет ... плиток шоколада, которые сложил в карман олимпийки, которая висит у него на правом плече и минуя кассовую зону, вышел из магазина. 

Указанные показания даны ФИО1 с участием адвоката, после разъяснения ему предусмотренных законом прав, в том числе предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств его виновности и в случае отказа от этих показаний. 

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего К.Р.Г. пояснил, что о краже узнал от директора магазина А.Л.Ф., которая при просмотре видеозаписей увидела, как ФИО1, который ранее совершал хищения в их магазинах, находясь около стеллажа с шоколадом в торговом зале магазина, взял с него ... плиток шоколада. Спрятал их в карманы олимпийки, которая была при нем. Затем прошел через кассовую зону, и ушел из магазина не оплатив за товары.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Л.Ф. следует, что обнаружив в кондитерском отделе отсутствие на нижней полке стеллажа плиточного шоколада просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что дата в 12 часов 28 минут в магазин зашел ФИО1, который ранее неоднократно совершал кражу в их магазине, и прошел в кондитерский отдел. В 12 часов 29 минут он взял с полки указанный шоколад. Затем ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и вышел из магазина. Всего было похищено ... плиток шоколада на общую сумму ... рублей ... копеек.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата ФИО1 с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу дата. 

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от дата, справкой о закупочной стоимости товара от дата, товарной накладной и другими письменными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, в связи с чем они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Суд всесторонне и объективно исследовал и проверил собранные по делу приведенные и иные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с обеспечением состязательности процесса, нарушений других требований уголовно-процессуального закона также не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях представителя потерпевшего К.Р.Г. и свидетеля А.Л.Ф. отражена информация об одних и тех же его действиях и иных обстоятельствах преступления; при этом показания указанных лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы осужденного о формальном подходе суда к оценке обстоятельств дела и данных о его личности в суде апелляционной инстанции проверен и не нашел подтверждения. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Доводы осужденного о возможном совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ. С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и характера, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.А.В.

Дело № 22-1030/2020