Дело №1-30/2025

УИД- 22RS0063-01-2025-000165-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 28 октября 2025 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запольской И.С.,

при помощнике судьи Панфиловой И.Е.,

с участием:

гос. обвинителя Сьяновой А.Д.

потерпевшего Р,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Еременко Л.Ю., Фреймана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с *** в 

<

адрес>, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проезжали по 

<

адрес>, где лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено увидело усадьбу заброшенного нежилого дома, на территории которой находилась различная техника. Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено попросило ФИО2 остановить автомобиль. Когда ФИО2 остановился, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено вышло из автомобиля и пошло на усадьбу заброшенного нежилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пройдя на указанную усадьбу дома, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено увидел старый гараж, изготовленный из досок, в котором находился мотоцикл «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом) государственный регистрационный знак №. В данное время у лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла из помещения гаража, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. 

После чего, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, найденным на усадьбе указанного нежилого дома металлическим ломом, разобрало часть деревянной стены гаража, чтобы через образовавшийся проем выкатить похищенный мотоцикл из помещения гаража, а также повалило один пролет забора, которым была огорожена территория указанной усадьбы, чтобы через данный проем в ограждении выкатить похищенный мотоцикл с усадьбы дома.

Затем лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, вернулось к автомобилю, где находились ФИО2 и ФИО1 и предложило последним совместно с ним совершить тайное хищение мотоцикла «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом) государственный регистрационный знак № из помещения гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО1 с предложением лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, согласились, вступив таким образом в совместный преступный сговор, при этом они договорились и распределили роль каждого при совершении кражи, где они сначала совместно выкатят мотоцикл из помещения гаража и с усадьбы дома, а затем похищенный мотоцикл прицепят к автомобилю ФИО2, после чего ФИО2 сядет за руль похищенного мотоцикла, ФИО1 сядет за руль автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и таким образом они утянут буксиром похищенный мотоцикл в 

<

адрес>, где его спрячут, обратив похищенное имущество в свою пользу.

В ночь с *** в 

<

адрес>, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом) государственный регистрационный знак №, из помещения гаража, расположенного на усадьбе нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику мотоцикла Р, и желая их наступления, убедились в том, что их никто не видит, и никто не сможет помешать осуществить их преступный замысел, направленный на кражу чужого имущества, прошли на усадьбу нежилого дома по вышеуказанному адресу, где подошли к гаражу, через разобранный проем в стене незаконно проникли в помещение гаража и втроем выкатили мотоцикл «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом) государственный регистрационный знак № из помещения гаража через разобранный проем в стене, а затем выкатили и с усадьбы нежилого дома, тем самым похитив мотоцикл «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом) государственный регистрационный знак №, стоимостью 39000 рублей, принадлежащий Р Похищенный мотоцикл лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ФИО2 и ФИО1 подкатили и прицепили к автомобилю ФИО2, после чего ФИО2 сел за руль похищенного мотоцикла, ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО2, после чего лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р материальный ущерб на сумму 39000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, согласно которым *** они (ФИО1 и ФИО2) совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, на автомобиле №, принадлежащим ФИО2 приехали на АЗС, расположенную в 

<

адрес>. На обратном пути вышеуказанный автомобиль сломался, в связи с чем лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, предложило заехать в расположенное по пути их следования 

<

адрес>, чтобы отремонтировать автомобиль, на что они (ФИО1 и ФИО2) согласились. Прибыв в 

<

адрес>, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, попросило остановить автомобиль, после чего покинув его, отсутствовало около получаса. После возвращения в автомобиль, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, предложило совершить кражу мотоцикла «Урал» с боковым прицепом, который находился в гараже, на усадьбе одного из домов, на что они (ФИО1 и ФИО2) согласились. При этом лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено пояснило, что уже разобрало часть деревянной стены вышеуказанного гаража. Подойдя к гаражу, на который указало лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, сначала они через разобранный проем в стене, втроем руками выкатили мотоцикл «Урал» с боковым прицепом голубого цвета из гаража, а затем, через поваленный пролет забора - с усадьбы дома. Далее, найденной проволокой они прикрепили похищенный мотоцикл к задней части автомобиля ФИО2 За руль автомобиля сел ФИО1, а за руль похищенного мотоцикла – ФИО2, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, село на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они потянули мотоцикл в 

<

адрес>, но при поднятии в гору, автомобиль окончательно сломался, в связи с чем тащить мотоцикл стало невозможно. После чего, они отцепили мотоцикл и спрятали его в овраге, чтобы его не было видно с дороги, поскольку позднее планировали за ним вернуться (том 1 л.д. 207-214, 223-227, том 2 л.д. 48-50, 57-61).

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что присматривает за домом своего покойного отца, расположенным по 

<

адрес>. Он является единственным наследником, поскольку мать скончалась, братьев и сестер он не имеет. ***, придя на усадьбу вышеуказанного дома, он обнаружил, что часть деревянной стены гаража, расположенного на территории усадьбы, разобрана, а находившийся в нем мотоцикл «Урал» голубого цвета, похищен. О случившемся он сообщил в полицию. Мотоцикл принадлежал его отцу. Похищенным мотоциклом никто не пользовался примерно 10-15 лет, он просто стоял в гараже. Причиненный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции. Также пояснил, что с заключением эксперта, которым мотоцикл оценен в 39000 рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него значительный, так как он по состоянию здоровья не работает, единственный источник дохода его семьи – заработная плата супруги в размере 5000 рублей, из которых они платят за коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеют, хозяйство в виде кур и пчел держат исключительно для себя.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, которая пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2 От лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено она узнала, что им, ФИО1 и ФИО2 совершена кража мотоцикла. События происходили весной 2025 года. С сыном по данному поводу, она не разговаривала.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлический лом, следы обуви, транспортного средства и пальцев рук, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 600м в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен похищенный мотоцикл «Урал» государственный регистрационный знак 23-00 АЛМ (том 1 л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому след орудия взлома, представленный на пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия от *** по адресу: 

<

адрес> – пригоден для идентификации орудия, оставившего данный след и оставлен представленным на экспертизу металлическим ломом (том 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, а также металлический лом, изъятые при осмотре места происшествия ***, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 242-248, 249);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, в соответствии с которой рыночная стоимость, с учетом износа мотоцикла марки «Урал-2» модель «М-63» г.в. 1969, с боковым прицепом, голубого цвета, приобретенного в 1970г., использовавшийся по назначению, в исправном состоянии, на момент совершения преступления, то есть на ***, составляет 39000 рублей (том 1 л.д.131-138);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Урал-2» модель «М-63» с боковым прицепом, голубого цвета, № года выпуска государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 232-240, 241);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и использовавшийся для транспортировки похищенного мотоцикла «Урал», который осмотрен, а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14-21, 22-29, 30).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Допросы подсудимых ФИО1 и ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Подсудимые давали детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимых согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО4, а также свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд считает их достоверными и подробными, взаимно дополняющими друг друга, принимает их в качестве доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых и материалами дела. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимых. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелем не установлено.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла марки «Урал-2» модель «М-63» г.в. 1969 с учетом износа составляет 39000 рублей, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества руководствуется заключением данной товароведческой экспертизы и определяет стоимость мотоцикла марки «Урал-2» модель «М-63» г.в. 1969, в 39000 рублей.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2, в том числе, квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в помещение». Вместе с тем в соответствии с ч.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Учитывая, что гараж, из которого было совершено хищение, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не для нахождения людей, что соответствует понятию «хранилище», содержащемуся в этой же части Примечания, действия подсудимых подлежит квалификации по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище». При этом в судебном заседании установлено, что у подсудимых не имелось законных оснований для нахождения в гараже, откуда ими совершено хищение.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 похитили мотоцикл «Урал», стоимостью 39 000 рублей. Суд, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1 и ФИО2, исходит не только из стоимости похищенного имущества, но и из его значимости для потерпевшего, который данное имущество не приобретал, им не пользовался, о чем пояснил в судебном заседании, похищенный мотоцикл не являлся для него предметом первой необходимости, был ему возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, настаивая на том, что хищение поставило его в трудное материальное положение, потерпевший обоснований этому не привел.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления они по предложению лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, договорились совершить хищение имущества потерпевшего. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой преступной цели.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, их психическая полноценность у суда сомнения также не вызывает. Согласно заключению комиссии экспертов № от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него имеются признаки «легкой умственной отсталости», однако, их выраженность не столь значительна, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения преступления у него не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные вышеуказанные психические недостатки препятствуют самостоятельному осуществлению своего права на защиту (том 1 л.д. 106-108). Согласно заключению комиссии экспертов № от *** ФИО2 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы (том 1 л.д. 119-121).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции и главой сельского совета характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой сельского совета, а также по месту учебы - положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимых, подсудимому ФИО1, кроме того, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, подсудимому ФИО2 – его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО1 – в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Поскольку ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют. Учитывая, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, на материальном положении которого взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить его от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, находящиеся в специальной комнате хранения вещественных доказательств ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 7 вырезов липкой ленты скотч со следами пальцев рук – хранить в уголовном деле; мотоцикл «Урал-2» модель «М-63» с коляской (боковым прицепом), голубого цвета, № г.в. государственный регистрационный знак №, возвращенный Р, оставить у последнего; автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и переданный на хранение ФИО3, оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15669 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.С. Запольская