<

 >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1028/2017

27 апреля 2017 года

г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузнецовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые технологии» к ФИО1, ООО «АКЛ» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Новые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АКЛ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЛ» и ООО «Новые технологии» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу промышленных секционных ворот на объекте заказчика (автомойка), расположенном 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору подряда № между ООО «Новые технологии» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение ООО «АКЛ» договора подряда. Истец выполнило работы по изготовлению, постановке и монтажу промышленных секционных ворот на объекте заказчика на общую сумму 2 325 414 руб. 70 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКЛ» выполненные работы были приняты без замечаний. Оплата выполненных работ ООО «АКЛ» произведена частично, сумма задолженности по договору составляет 1 662 719 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Пунктом 8.7 договора подряда № предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за нарушение исполнения обязательств. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 дней и составляет 66 508 руб. 80 коп.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ООО «АКЛ» сумму задолженности по договору подряда в размере 1 662 719 руб. 70 коп., неустойку в размере 66 508 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 846 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору подряда 1 575 414 руб. 70 коп., неустойку в размере 232 541 руб. 47 коп., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 846 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые технологии» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Кузнецова И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы задолженности по договору, полагает, что сумма задолженности составляет 769 714 руб. 70 коп., поскольку ранее ответчик выплачивал денежные средства истцу, что подтверждается платежными документами и фактически истцом не оспорено. В остальной части требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АКЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЛ» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ по изготовлению, поставке и монтажу промышленных секционных ворот, алюминиевых фасадов ( п. 1 договора). Цена договора составила 2 325 414 руб. 70 коп. (п.2.3 договора). Также условиями договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 700 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания договора (п. 2.5.1) Второй и последующие платежи осуществляются в размере 1 662 719 руб. 70 коп. в течение четырех месяцев с даты подписания закрывающих документов (п.2.5.2). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» и ФИО1 заключен договор поручительства (соглашение №), который является приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ОО «Новые технологии» за исполнением ООО «АКЛ» обязательств в

части уплаты денежных средств (п.1.1 договора). Условиями договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «АКЛ» обязательств перед ООО «Новые технологии» (и. 1.3 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО «АКЛ» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору подряда 1 575 414 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 232 541 руб. 47 коп.

Представителем Кузнецовой И.Г. в обоснование доводов задолженности по договору подряда № в меньшем размере представлены платежные документы : расписка на сумму 700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 700 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Наличие платежных документов, представленных в материалы дела в подлиннике, и подтверждающих уплату денежных средств во исполнение условий договора подряда, истцом не оспорены.

С учетом уплаченных ответчиком ФИО1 денежных сумм, сумма задолженности составляет 769 714 руб. 70 коп. (2 325 414,70 - 1 555700) и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору после подписания универсального передаточного документа подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора (п.8.7).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней просрочки) 370 125 руб. Поскольку условиями договора (п.8.7) предусмотрено, что неустойка не должна превышать 10% от суммы договора, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 232 541 руб. 47 коп.

Факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 13 211 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АКЛ», ФИО1 в пользу ООО «Новые технологии» сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 714 руб. 70 коп., неустойку в размере 232 541 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.