Дело № 2-1404/2019 КОПИЯ

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЛК – Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛК – Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят в ООО «ТЛК – Партнер» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности водитель обязуется, кроме прочего, при управлении транспортным средством учитывать дорожные и погодные условия, плотность потока движения, а также предпринимать иные необходимые меры к предотвращению причинения ущерба ТМЦ. В соответствии с п. 7.3.1 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛК – Партнер» и ООО «ФАВ – Восточная Европа» был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств №. Согласно указанному договору ООО «ТЛК – Партнер» обязался по заданию ООО «ФАВ – Восточная Европа» на основании заявок последнего осуществлять транспортировку транспортных средств последнего. Так, ответчику было поручено перегнать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, совершил ДТП. ДТП произошло по вине ФИО1, так как он не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между истцом и собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> было заключено соглашение ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного соглашения истец был вынужден оплатить 750 000 рублей в счет компенсации ущерба. В адрес ООО «ТЛК – Партнер» поступила претензия от ООО «ФАВ – Восточная Европа» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства вследствие произошедшего ДТП и обязанности оплаты стоимости работ и материалов по ремонту транспортного средства в размере 98 000 рублей 73 коп. Указанная сумма была перечислена в ООО «ФАВ – Восточная Европа». Таким образом, ущерб истца в результате виновных действий ответчика составил 848 000 рублей 73 коп. В представленной объяснительной ответчик своей вины не отрицает. Материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЛК – Партнер» материальный ущерб в размере 848 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЛК – Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований ООО «ТЛК – Партнер» возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя в ООО «ТЛК – Партнер». Указал, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостач вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ФИО1, равно как и работа выполняемая им, не включены. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате ДТП и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Указал, что ответчик к административной ответственности не привлекался. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с ООО «ТЛК – Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия трудового договора (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик обязался бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям, быть предельно внимательным, аккуратным при осуществлении управления транспортным средством, строго соблюдать установленные Правила дорожного движения; при управлении транспортным средством учитывать дорожные и погодные условия, плотность потока движения, а также предпринимать иные необходимые меры к предотвращению причинения ущерба. Согласно п. 4 договора в случае необеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей водитель несет ответственность в размере действительной стоимости затрат, которые понесет администрация для восстановления товарно-материальных ценностей в первоначальное состояние (ремонт транспортного средства, восстановление документации и иные необходимые и достаточные действия). Водитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность товарно-материальных ценностей с момента принятия товарно-материальных ценностей и до момента их сдачи по акту. (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛК – Партнер» и ООО «ФАВ – Восточная Европа» был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств №. Согласно указанному договору ООО «ТЛК – Партнер» обязался по заданию ООО «ФАВ – Восточная Европа» на основании заявок последнего осуществлять транспортировку транспортных средств последнего. (л.д. 20-26)

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было поручено перегнать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> самосвал по маршруту 

<

адрес>д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, на трассе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО1, так как он не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33). 

Между истцом и собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> было заключено соглашение ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного соглашения истец оплатил 750 000 рублей в счет компенсации ущерба. (л.д. 16-19)

В адрес ООО «ТЛК – Партнер» поступила претензия от ООО «ФАВ – Восточная Европа» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства вследствие произошедшего ДТП и обязанности оплаты стоимости работ и материалов по ремонту транспортного средства в размере 98 000 рублей 73 коп. Указанная сумма была перечислена в ООО «ФАВ – Восточная Европа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31)

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает вину в причинении материального ущерба. 

Таким образом, ущерб истца в результате виновных действий ответчика составил 848 000 рублей 73 коп. Материальный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен в полном объеме. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 1 368 180 руб. 91 коп. (л.д. 11-56 т.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Перечнем предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с работником, осуществляющем доставку и перевозку товарно-материальных ценностей, то есть с водителем.

Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ним незаконно, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения работодателю прямого имущественного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, размера причиненного ущерба, соблюдение трудового законодательства при привлечении работника к материальной ответственности. 

С ФИО1 правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, по его вине был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с работника. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что вред был причинен ФИО1 по неосторожности, к уголовной и административной ответственности ответчик не привлекался, в настоящее время не работает, доходов не имеет, имеет кредитные обязательства, суд считает возможным снизить размер ущерба до 200 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2754 рубля. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы ответчиком не оплачены. 

Руководствуясь ст. ст. 238-244, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЛК – Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЛК-Партнер» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2754 рубля, всего взыскать 202 754 рубля (двести две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля). 

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТЛК – Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 648 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 9226 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И. 

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь