РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 983,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 61 670,02 рублей, задолженность по процентам в размере 24 698,76 рублей, штрафные проценты за неоплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 614,97 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109,51 рубль, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 58 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

ФИО1 до заключения договора кредитной карты была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 96 983,75 рублей. 

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца А.Г.А., уполномоченный доверенностью № от 09.04.2015г., выданной председателем правления АО «Тинькофф Банк» Х.Ч.О., в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не представила ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без ее участия, не представила доказательства уважительности причин ее неявки в суд. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчицы ФИО1 в связи с данным обстоятельством суд определил разбирательство дела провести в отсутствие ответчицы ФИО1 

В своем заявлении об отмене заочного решения указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ей незаконно была предъявлена сумма комиссии за снятие денежных средств в размере 11049 руб. Кроме того, судом не учтено ее трудное материальное положение, размер пенсии составляет 17 тыс. руб., и отсутствие собственного жилья. 

Суд, огласив и обсудив доводы иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. 

Таким образом, истец первоначально воспользовался правом подачи заявления о вынесении судебного приказа, который отменен мировым судьей по возражению ответчика. 

Согласно п.1.1 Устава АО «Тинькофф Банк», зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москва 12.03.2015г., в соответствии с решением единственного акционера № б/н решения от 16.01.2015г. наименования Банка изменено с ТКС Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в «Тинькофф. Кредитные Системы» подано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» банку (ЗАО) предложено заключить с ответчиком Универсальный договор, в том числе договора расчетной карты, договора кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным также с момента поступления в банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Своей подписью в Заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт или Условиями комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора и Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. 

В силу п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Во исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Согласно «Тарифам по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум», беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 28,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты, первый год бесплатно, далее 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа: совершенную в 1-й раз – 590 руб., во 2й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день. Плата за включение в Программу страховой защиты: 0,89 % от задолженности. 

Выписка по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выдачу кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начала пользоваться кредитными средствами. ФИО1 пользовалась кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по кредиту путем пополнения суммы в размере 3800 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составила 61 670,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 24698,76 рублей, сумма штрафов – 10614,97 рублей. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Установлено, что ответчик ФИО1 заключила с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком кредитной карты подтвержден выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В «Тарифах по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум» предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа: совершенную в 1 раз – 590 руб., во 2 раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в ом числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. 

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договора по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло начисление неустойки. Расчет взыскиваемой суммы, представленный банком, соответствует условиям договора. Суд признает его верным. 

Ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 представлены: медицинская справка ГАУЗ «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и справка Отделения надзорной деятельности 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 2-квартиного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> В результате пожара повреждено: дом частично выгорел изнутри и закопчен на всей площади, поврежден брусовой гараж с шиферной кровлей, на всей площади. Причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки, ущерб от пожара составил 1 млн. руб. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик в силу состояния здоровья, затруднительного материального положения и в силу трудных жизненных обстоятельств не имела возможности соблюдать условия кредитного договора по погашению задолженности в установленные сроки и размере. 

Суд, принимая во внимание, что договором установлено начисление штрафа за неуплату минимального платежа: совершенную в 1 раз – 590 руб., во 2 раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., заявленной к взысканию сумма составляет 10614,97 руб., что является значительной для ответчика, явно несоразмерной последствиям образования просроченной задолженности при наличии уважительной причины у ответчика, вызвавшей неисполнение обязательств по кредитному договору, длительности неисполнения обязательств, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа (неустойки) и определить в размере 5000 рублей. 

Относительно доводов ответчика ФИО1 о незаконно предъявленной сумме комиссии за выдачу наличных денежных средств суд находит их в данном судебном разбирательстве несостоятельными, поскольку истец не требует взыскания с ответчика комиссии за снятие денежных средств. Как следует из заявления ФИО1 указанная сумма – комиссия за снятие денежных средств ею была оплачена. В данном судебном разбирательстве разрешается иск о взыскании задолженности по кредиту. Истицей требования о возмещении комиссии не заявлены. Между тем истица не лишена возможности обратиться в общем порядке о взыскании данной суммы с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была произведена уплата госпошлины в размере 3109,51 руб. при цене иска – 96983,75 руб. Поскольку судом уменьшен размер неустойки, суд удовлетворяет иск на сумму 91368,78 руб. (61670,02 + 24698,76 + 5000), и взыскивает расходы по уплате госпошлины исходя из данной суммы – 2941,06 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 91368 рублей 78 коп. (девяносто одну тысячу триста шестьдесят восемь рублей 78 коп.), из которых: 61 670 рублей 02 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 24 698 рублей 76 коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей – штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Председательствующий судья А.С. Янданова 

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/