Дело № 2-2698/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Хоянян Л.О., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО2 к ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконным вселения и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего детей ФИО9, ФИО16 обратился в суд с иском ФИО8, ФИО10,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о признании незаконным вселения и выселении, указывая на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности, ФИО4 принадлежит 1/12 доли в праве собственности, ФИО9 принадлежит 2/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: пер. Флотский 

<

адрес>, состоящее из жилого дома литер «А1» общей площадью 130,30 кв.м., в том числе жилой 95,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Они являются одной семьей, так как состоит в зарегистрированном браке с ФИО29 (Ольховской) Е.В. В данном браке у них родилась дочь ФИО9, дочь ФИО2 На их семью приходиться 3/4 доли в праве собственности на жилой.

Собственником 1/4 доли в праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ., была его дочь от первого брака ФИО3, которая подарила своей матери (его бывшей жене) ФИО8 1/10 от 1/4 доли в праве. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Его дочь ФИО3, в указанном доме не проживает.

До марта 2017г. в спорном домовладении проживал ФИО7, со своей семьей ФИО4, и несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО2 и с разрешения ФИО7 и разрешения других собственников временно проживала ФИО10 и ее дочь ФИО6, которые до марта 2017 года не были собственниками. Порядок пользования между собственниками не сложился, до марта 2017г., в указанном доме проживал только один собственник ФИО7, со своей женой ФИО4 и несовершеннолетними детьми. А так же с разрешения собственников проживала ФИО10 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6

В марте 2017г. ФИО8(бывшая жена ФИО7) подарила ФИО10 и ФИО6 по 1/30 доли в праве в собственности на указанный жилой дом. В результате с марта 2017г. ФИО8, ФИО10, ФИО6, являются собственниками по 1/30 доли в праве на жилой дом по адресу: пер. Флотский 

<

адрес>. О чем ему стало известно в рамках уголовного дела в отношении него по частному обвинению ФИО10

К весне 2017г. его бывшая супруга с дочерью ФИО10, начали вести себя по отношению к нему агрессивно, периодически возникали скандалы, в результате дело дошло до уголовного дела, по частному обвинению ФИО10, которое в последующем было прекращено из-за отказа частного обвинителя от обвинения. Изменение поведения было обусловлено тем, что они стали собственниками и начали претендовать на пользование половиной дома, заняли самовольно полностью 1 этаж дома, на что он им разрешения не давал, препятствуют ему и его семье в пользовании первым этажом жилого дома. Разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так обладая незначительной долей они хотят пользоваться 1/2 жилого дома, что действующим законодательством не предполагается.

Спорное жилое помещение является жилым домом, состоящим из первого этажа и мансарды жилой площадью 95, 5 кв.м., общей площадью 130,3 кв.м., первый этаж состоит из двух жилых комнат №8 площадью 11,1 кв.м., №9 площадью 21,3 кв.м., коридора №4 площадью 11,3 кв.м., коридора №7 площадью 2,6 кв.м., совмещенного санузла №5 площадью 5,9 кв.м. Мансарда состоит из трех жилых комнат №2 площадью 16,8 кв.м., №3 площадью 14,5 кв.м., №4 площадью 31,8 кв.м., и коридора №1 площадью 1 кв.м., где ФИО7, принадлежит 1/2 доли в праве собственности, а вместе с супругой и несовершеннолетними детьми принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Ответчикам принадлежит каждому по 1/30 доли в праве собственности на жилой дом. На указанную долю приходиться 4,3 кв.м. общей площади жилого дома(130,3х 1/30 = 4,3 кв.м.) и 3,1 кв.м. жилой площади.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Соглашение между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто. Ни истец, ни ответчики с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались.

Исходя из того, что на долю ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится жилая площадь спорного жилого помещения в размере 3,1 кв.м., очевидным является, что выделение в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения невозможно, поскольку в спорном доме отсутствуют изолированные жилые помещения, соответствующие долям в праве общей долевой собственности.

На принадлежащие ответчикам по 1/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 3,1 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку выделить их в натуре невозможно, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчиков жилой площади в квартире, что подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности ФИО7 и ФИО8, ФИО10, ФИО6 по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть его прав, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным вселение ФИО8, ФИО10, ФИО6 в жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Флотский, 4. Выселить ФИО8, ФИО10, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца - ФИО17, по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В дополнение указал на то, что с момента приобретения и до 2012 года собственниками указанного жилого дома являлись ФИО7 3/4 доли в праве и ФИО5 1/4 доли в праве. До момента замужества ФИО3 жила со своим отцом и матерью как член семьи, соответственно порядок пользования не мог сложиться, так как два собственника являлись членами одной семьи и пользовались всем домом. После замужества ФИО3 выселилась из спорного жилого дома и до настоящего времени не проживает в нем. Таким образом, на момент изменения субъектного состава, а именно появления третьего собственника ФИО8 в 2012г. порядок пользования не сложился. ФИО8 в указанном жилом доме не проживала в момент, когда стала собственником и не проживала вплоть до начала 2018г. Таким образом, между тремя собственниками не сложился порядок пользования спорным жилым домом в период с 2012 года до марта 2017г.

С марта 2017г. изменился субъектный состав собственников. Собственниками стали так же ФИО10, и ФИО6. В доме фактически проживали с этого периода проживала собственник ФИО10, ФИО6 и ФИО7 со своей женой и детьми. С апреля 2017 года начались конфликты по вопросу пользования жилым домом, вылившиеся в уголовное дело, ответчики заняли полностью первый этаж, препятствуют в пользовании местами общего пользования, демонтировали винтовую лестницу. Таким образом, порядок пользования между собственниками не сложился до настоящего времени. Факт проживания ФИО10 и ФИО6 в жилом доме с разрешения собственников не может привести к удостоверению того, что сложился порядок пользования в отношении к ФИО10 и ФИО6 так как до марта 2017г. они не были собственниками. Вселиться в жилой дом можно только в том случае, если между собственниками сложился порядок пользования и вселение без определения порядка пользования не основано на законе.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО18, по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и ее представитель ФИО19, по устному заявлению исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> являлись:

Истец ФИО7- 3/4 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3 (ФИО29) А.А. – 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) 

Истец ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО8 Ответчица ФИО8 проживала в спорном домовладении с момента заключения брака с ФИО7 и после перехода права собственности к истцу в 1993 году была с дочерью ФИО10 и дочерью ФИО20 вселена в домовладение качестве членов семьи истца, несовершеннолетняя ФИО6 родилась в этом же доме. 

После прекращения брачных отношений с истцом ФИО7 ответчица ФИО8 продолжила проживать в жилом доме. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23)

Сам истец в 2005 году выехал из жилого дома и до 2013 года проживал в другом месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила ФИО8 1/10 долю в праве на домовладение и земельный участок. ( л.д. 92)

Таким образом, ответчица ФИО8 была вселена в спорное домовладение в качестве члена семьи истца, после расторжения брака с истцом стала собственницей 1/10 доли в праве на домовладение и проживала в нем со своими детьми на правах собственницы доли в праве обшей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 вступил в брак с ФИО21, которой присвоена фамилия ФИО29. ( л.д. 24) От брака имеют детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 25. 26)

В 2014 году истец с новой семьей вернулся в спорное домовладение, по договоренности с остальными собственниками ФИО8 и ФИО20 выполнил реконструкцию лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома и стал пользоваться помещениями второго этажа жилого дома с отдельным самостоятельным входом по устроенной им собственноручно лестнице.

В 2017 году между сторонами стали возникать конфликты по порядку пользования жилым домом, истец стал предъявлять претензии о выселении детей ФИО8 в связи с чем она подарила своим дочери ФИО10 и внучке ФИО6 по 1/30 доле домовладения.

В настоящее время собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются:

Истец ФИО7 – 1/2 доли, его супруга ФИО4 – 1/12 доля, его дочь ФИО9 – 2/12 доли, 

Ответчица ФИО8- 1/30 доля, ее дочь ФИО10 – 1/30 доля, ФИО6 – 1/30 доля, 

Третье лицо ФИО3 -6/40 доли. 

Жилой дом общей площадью 130.3 кв.м., состоит из первого этажа и жилой мансарды: 

первый этаж состоит из двух жилых комнат № площадью 11,1 кв.м., № площадью 21,3 кв.м., коридора № площадью 11,3 кв.м., коридора № площадью 2,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 5,9 кв.м. Помещениями первого этажа пользуются ответчицы.

мансарда состоит из трех жилых комнат № площадью 16,8 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 31,8 кв.м., и коридора № площадью 1 кв.м. Помещениями мансарды пользуется истец с семьей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение допрошенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей, со стороны ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24 Свидетель №1 

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку изложенные ими обстоятельства последовательны, согласуются между собой и показаниями сторон по делу и не противоречат представленным письменным доказательствам. 

В свою очередь показания допрошенных свидетелей со стороны истца свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 относительно сложившегося порядка пользования домовладением и наличия чинения препятствий в пользовании помещениями первого этажа не могут быть приняты судом, поскольку показания свидетелей показания противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того свидетели являются близкими друзьями и родственниками семьи истца, в связи с чем являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Поскольку ответчицы были вселены в домовладение в 1993 году качестве членов семьи истца, который являлся собственником 3/4 долей в праве на домовладение, ссылки истца на то, что вселение ответчиц являлось самовольным, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. 

Поскольку ответчицы в настоящее время являются собственницами долей в праве на домовладение, исковые требования истца о выселении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим домовладением осуществляется по соглашению собственников, а в случае отсутствия соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Те обстоятельства, что ответчицы пользуются помещениями первого этажа жилого дома с согласия истца подтверждаются материалами дела. Обстоятельства пользования и владения общей долевой собственностью приходящейся на идеальную долю или с отступлением от идеальных долей, не имеют значения для разрешения заявленных исковых требований о выселении. 

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчицы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеют право пользоваться и владеть принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением. Споры о порядке пользования жилым помещением подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы истца о том, что доля ответчиц незначительна и не может быть выделена в натуре являются необоснованными и не являются основанием для удовлетворения требований о выселении:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Поскольку право на долю в общем имуществе утрачивается только после получения денежной компенсации от остальных собственников, в настоящее время ответчицы права на свои доли не утратили и поэтому не могут быть выселены по тем основаниям, на которые ссылается истец.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № ДД.ММ.ГГГГ на суммарную идеальную долю ФИО8, ФИО10 и ФИО6 приходится 13.0 кв.м общей площади домовладения. Разработать вариант выдела суммарной идеальной доли технически не представляется возможным тк. выдел доли подразумевает обособленное существование собственников друг от друга и минимальный набор помещений который должен составлять: жилая комната -8 кв.м., кухня 6.0 кв.м., т.е. не менее 14.0 кв.м., что больше площади приходящейся на суммарные 3/30 идеальные доли. ( л.д. 27-30)

Данное заключение подтверждает лишь невозможность выдела суммарной доли ответчиц исходя из идеальных долей. Однако невозможность выдела доли собственника в соответствии с идеальной долей не исключает возможности отступления от идеальных долей. Кроме того, ответчицы являются собственницами также и доли в праве на земельный участок, что не исключает права в установленном порядке производить реконструкцию жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

Кроме того, из заявления 3го лица ФИО20 следует, что она согласна с проживанием ответчиц в жилом доме, возражает против выселения ответчиц и согласна на объединение долей в случае возникновения соответствующего спора. Суммарная идеальная доля истца ФИО7 и членов его новой семьи составляет 3/4 доли. Суммарная идеальная доля ответчиц и ФИО20 составляет 1/4 долю, что составляет 32,57 кв.м. общей площади жилого дома. 

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Вопросы утраты участником общей долевой собственности своего права после получения денежной компенсации подлежат разрешению судом в случае предъявления соответствующих требований. В настоящее время спорный жилой дом является единственным жилым помещением для ответчиц, право собственности на него никем не оспорено, не прекращено и не утрачено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО2 к ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о признании незаконным вселения и выселении - отказать. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.11.2018г.