.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Кулиева Ю.Д.,

представителя потерпевших - адвоката Завгородневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением и приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.......>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Кулиева Ю.Д., представителя потерпевших - адвоката Завгородневу О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каштанову М.А., просившую судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими отменить: прекратить уголовное дело в отношении осужденного за примирением с потерпевшими. Ссылаясь на нормы УПК РФ, судебную практику, автор жалобы приходит к выводу о том, что с учетом установленных судом данных о личности ФИО4 и смягчающих его наказание обстоятельств, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе вынесение судебного решения незаконным составом суда.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 17 июня 2008 N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что: «учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человеку, а также наступила смерть человека, и в случае прекращения дела за примирением может быть нарушен принцип неотвратимости наказания»; «отсутствие лично у потерпевших ФИО1., ФИО2 и ФИО3. претензий к ФИО4, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, причинивших тяжкий вред здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства потерпевших суд высказал суждения о виновности ФИО4, квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО4 предметом оценки суда явились ранее исследованные обстоятельства, то есть фактически приговор постановлен незаконным составом суда. 

Поскольку выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, нельзя признать законным и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным приговор и постановление в отношении ФИО4 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 , 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО4 и постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья . Н.М. Шестопалова

.

.