Дело № 2-3519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Верхоланцевой О.И., 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об исправлении юридической коллизии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об исправлении юридической коллизии. 

В обоснование требований истец указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы солидарно основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9-; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, с начислением процентов на сумму долга в сумме -ФИО9- в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО10-; расходы по оплате госпошлины в сумме -ФИО10-. На каждого должника выданы исполнительные листы. Взыскателем ФИО8 предъявлены для взыскания исполнительные листы в районные службы судебных приставов по месту регистрации должников: в отношении каждого из должников на сумму -СУММА5-, что не противоречит п.1 ст.323 ГК РФ. Исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство, т.к. представлены ФИО8 в службы судебных приставов разных районов 

<

адрес>. С каждого должника взыскиваются денежные суммы в соответствии с исполнительным листом. Исполнительные производства будут считаться оконченными при взыскании с каждого должника по -СУММА5-, всего -СУММА6-, таким образом, сумма в размере -ФИО10- будет являться неосновательным обогащением взыскателя ФИО8 

Истец считает, что для разрешения данной коллизии между юридическими процедурами необходимо, чтобы каждый из должников исполнил обязательство в равной доле с другими, из расчета 

<

данные изъяты>

Истец с учетом последующих уточнений требований просил для исправления коллизии между юридическими процедурами возложить на ответчика обязанность отозвать исполнительные листы из районного отделения службы судебных приставов 

<

адрес>, поданные взыскателем ФИО8 в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2016 года, для дальнейшего его предъявления взыскателем ФИО8 в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, отказался от первоначальных требований, просил возложить на ФИО8 обязанность отозвать исполнительный лист. Пояснил, что нарушается ст.17 Конституции РФ, ФИО7 на сегодняшний день исполнил требования не в полном объеме, как было по решению суда, с ФИО7 взыскано 50 процентов, других источников дохода у него нет, он не может исполнить требования в полном объеме. Другие должники являются пенсионерами, и кто-то оплатил -СУММА8-, кто-то -СУММА10-, никто не исполнил в полной мере. Действия Межрайонного отдела ССПИ никто не обжаловал. Права ФИО7 еще не нарушено, -СУММА11- выплачено. В обязанности Гусева не входит доводить до других должников остаток долга - ответчик мог потребовать часть долга от участников, иначе он обогатится. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 перечислено - -СУММА12-, от ФИО1 – -СУММА13-, от ФИО4 --СУММА14-, от ФИО2 - -СУММА15-, от ФИО3- -СУММА16- Общая сумма составила - -СУММА17-. Исполнительные листы предъявлены по месту жительства каждого должника. С требованиями не согласны, нужно пользоваться законом об исполнительном производстве и заявлять соответствующее ходатайство судебным приставам-исполнителям об объединении исполнительных производств, истец данного ходатайства не заявлял. У ФИО7 2 исполнительных производства, поэтому возникнут сложности при объединении в сводное производство в одном отделе. У ФИО11 несколько исполнительных производств. Управление ССП должно определить один отдел, но не Межрайонный отдел ССП. Права ФИО7 не нарушены, проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию до полного погашения задолженности. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми № 2-739/2016 от 20.04.2016 года взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО8 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО9-; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, с начислением процентов на сумму долга в сумме -ФИО9- в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по договору займа; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО10-; расходы по оплате госпошлины в сумме -ФИО10-

Решение вступило в законную силу 13.07.2016 года, в отделы судебных приставов по месту каждого из ответчиков направлены исполнительные листы, возбуждены исполнительны производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данными в п. 3.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденные ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд может выдать по ходатайству взыскателя несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что в силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предъявить все исполнительные листы к исполнению в подразделения судебных приставов по месту жительства или по месту нахождения каждого из должников.

Объединение этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено, с одной стороны, на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм в пользу взыскателя; с другой стороны, на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность взыскания присужденной денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в полном объеме по каждому исполнительному листу. Иначе взыскатель может неосновательно обогатится, получив присужденную сумму неоднократно.

Одним из последствий возбуждения сводного исполнительного производства является включение в резолютивную часть постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с указанием общей суммы, подлежащей взысканию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что его права нарушены ответчиком ФИО8 в результате предъявления исполнительных листов на исполнение в Отделы судебных приставов по месту жительства должников. В судебном заседании установлено, что решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2016г. не исполнено. Ответчик ФИО8, действуя добросовестно, правомерно предъявил исполнительные листы по месту жительства каждого из ответчиков для полного погашения установленной задолженности. Переплаты по исполнительным листам судом не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, ФИО7 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство по одному взыскателю ФИО8 нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности отозвать исполнительный лист из районного отделения службы судебных приставов – в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Толмачева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017г.