Судья первой инстанции Киселев М.М. Дело № 22-1707/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием: 

прокурора Петровой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ... на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2025 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ директором ... ФИО1 о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Петрову А.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

директор ... ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Находки Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2025 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Еращенко М.Л. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Суд неверно установил существенные для дела обстоятельства. Отсутствуют основания полагать, что орган предварительного расследования действует законно.

Согласно постановлению о производстве обыска и протокола обыска от 12.12.2024 года следователем принято решение о производстве обыска только в помещении ... и следственные действия совершались только в данном помещении. Производство обыска в помещении ... и изъятие документов в ходе обыска произведены без принятия соответствующего решения и оформления документов, что является грубым нарушением требования ст. 182 УПК РФ.

Под видом обыска в помещении ... фактически был произведен обыск и в помещении ... Решение об этом следователем официально не принималось и документально не оформлялось.

В рамках уголовного дела № следствие могла интересовать только документация, имеющаяся в ..., поскольку несчастный случай, в связи с которым и возбуждено данное уголовное дело, произошел на крыше одного из домов обслуживаемых именно данной управляющей организацией.

В постановлении о производстве обыска следователь указал о производстве обыска в помещении ... по адресу, который является многоквартирным жилым домом, имеет 2 подъезда. В его цокольном этаже находится несколько коммерческих организаций. 

У ..., как и ... заключены самостоятельные договоры аренды с разными собственниками на разные помещения, что подтверждено договорами аренды и планами помещений. 

Следственные действия должны были проводиться только в помещении ...». У органа расследования не имелось оснований полагать о нахождении в офисе ... предметов, имеющих отношение к указанному уголовному делу, которые могут быть доказательствами.

Согласно процессуальному законодательству, Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» неизвестно такое следственное действие или оперативно- розыскное мероприятие как облава. В связи с этим правомерность действий следователя не может быть обоснована нахождением по одному адресу двух ... и ...». 

Следователь не мог не знать о нахождении по данному адресу различных юридических лиц.

Проведение обыска в помещениях двух разных организаций нельзя считать ошибкой, так как следственному действию должна предшествовать соответствующая подготовка, сбор, проверка, уточнение информации. 

Руководитель ОЭБиПК ОВМД по г. Находке непосредственно участвовавший в проведении обыска достоверно знал, что по данному адресу находятся различные самостоятельные организации, поскольку ранее лично проводил доследственную проверку в отношении ...», осматривал помещение организации.

О намерении следственного органа вернуть документы было уведомлено только ...» и его представитель, в адрес ...» или его представителя такое уведомление не направлялось.

Следственный отдел продолжает неправомерно удерживать документы ...». ФИО1, прибывшей в следственный отдел для получения документов было отказано в их выдаче.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из материала:28.09.2024 года следственным отделом по г. Находки СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

12.12.2024 года следователем следственного отдела по г. Находки СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в помещении ... по адресу: г. 

<

адрес>/

<

адрес>, в котором могут находиться имеющие значение для уголовного дела документы ...» и ...»,

12.12.2024 года начальнику ОМВД России по г. Находки следователем направлено поручение об оказании содействия в проведении обыска по адресу: г. 

<

адрес>

12.12.2024 года следователем следственного отдела по г. Находки СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 проведен обыск по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация ...» и ...», о чем составлен протокол,

19.12.2024 года руководителем следственного отдела по г. Находки ФИО7 адвокат ФИО8, директор ... ФИО9 уведомлены о возможности получения в рабочие дни в следственном отделе изъятых документов ... ...

20.01.2025 года в ОМВД России по г. Находки зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту хищения, присвоения денежных средств руководством ...», ...»,

28.01.2025 года в рамках указанного материала проверки начальником ОЭБ и ПИ ОМВД России по г. Находки ФИО10 произведен осмотр места происшествия: нежилых помещений ...» и ...» по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> офис №. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ...» и ...» находятся по одному адресу: г. 

<

адрес>/

<

адрес>, по которому следователем ФИО5 и был произведен обыск с целью отыскания имеющих значение для уголовного дела документов ...» и ...». О возвращении изъятых в ходе обыска документах органом предварительного следствия были извещены представители данных ООО. 

Согласно представленным суду первой инстанции документам, ...» и ...» находятся на цокольном этаже в одном смежном помещении без четко разделяющих их конструктивных обозначений. В постановлении от 12.12.2024 года указано о производстве обыска именно по адресу их нахождения с целью отыскания имеющих значение для уголовного дела документов, как ...», так ...». 

Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО4 указала, что у ...» и ...» смежные помещения, один главный бухгалтер и отдел кадров.

Постановление о производстве обыска вынесено в соответствии со ст. 182 УПК РФ. В нем указан конкретный адрес, по которому постановлено произвести обыск. В качестве оснований для его проведения указано, что по указанному адресу могут находиться документы ...», ...», имеющие значение для уголовного дела. 

Протокол обыска составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, с указанием участвовавших лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 19.12.2024 года руководителем следственного отдела по г. Находки ФИО7 представителям ООО было направлено уведомление о возможности получения в рабочие дни в следственном отделе изъятых документов ...», ...» (л.д. 52), о чем представлены корреспондентские карточки (53, 54). 

Согласно протоколу судебного заседания, 26.02.2025 года директору ...» руководителем следственного отдела по г. Находки ФИО7 было вручено уведомление о получении документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ...» и ...» находятся по одному адресу, на одном цокольном этаже, в одном смежном помещении, не имеют четких конструктивных разделений на отдельные помещения, обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в постановлении о проведении обыска указан конкретный адрес, основания для его проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом указанного, доводы о том, что следственные действия должны были проводиться только в помещении ...», так как ...» отдельная организация, что у каждой из организаций заключен самостоятельный договоры аренды с разными собственниками на разные помещения, что у органа расследования не имелось оснований полагать о нахождении в офисе ...» предметов, имеющих отношение к уголовному делу - не состоятельны. 

Принимая во внимание изложенное, что заявителем действия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Находки ФИО11 не обжалуются, все требования, указанные в жалобе директора ...» ФИО1 рассмотрены, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены. 

Судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Их изменение, дополнение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вынес обоснованное решение: сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в полном объеме рассмотрел и проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2025 года об отказе директору ... ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еращенко М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш