Дело № 5-364\2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.

потерпевшего – Я.

при секретаре – Кабулове Д. Н. 

рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2016 г. в 12.30 часов ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по /// со стороны /// в ///, нарушил п. 6.3 ПДД РФ выехал с левым поворотом на пересечение с /// на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в этом направлении, и допустил наезд на пешехода Я., который переходил проезжую часть /// с четной стороны к трамвайным путям на зеленый сигнал пешеходного светофора; в результате чего Я. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 в суде свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» двигался по /// со стороны /// к /// в левом ряду, при повороте на ///, полагает, что для него был разрешающий сигнал светофора, то есть зеленая стрелка для его поворота, возможно мигающий был сигнал, на трамвайных путях допустил наезд на потерпевшего, которого заметил в последний момент, после чего проехал на ///, там припарковался. Потерпевшему первую помощь оказала сразу проезжающая мимо скорая помощь, в ГИБДД звонили другие лица, в дальнейшем он навещал потерпевшего в больнице, оказывал посильную помощь – приносил передачи и прополис. С выводами эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений и их тяжестью, согласен. В случае признания его виновным в данном ДТП, просил назначить ему наказание в виде штрафа, для оплаты которого у него имеется доход в виде заработной платы 

<

данные изъяты> рублей; просил не лишать его прав управления транспортным средством, 

<

данные изъяты> а также для проезда на работу, в том числе в ночную смену.

Потерпевший Я. согласен с указанными в административном протоколе обстоятельствами ДТП, пояснил, что переходил проезжую часть /// к трамвайным путям по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, были и другие пешеходы, вместе с ним пересекающие проезжую часть, другие автомобили пешеходов пропускали, после наезда сразу потерял сознание, очнулся в больнице, где лечился полтора месяца, амбулаторно лечение продолжает, после травмы ему тяжело передвигаться, при ходьбе испытывает боль. В данном ДТП ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, с выводами которого он согласен, вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда будет решать после признания ФИО2 виновным. Просил не назначать ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, просил назначить штраф не в минимальном, но и не в максимальном размере, предусмотренном законом.

Свидетель Б. в суде пояснила, что 11 декабря 2016 г. около 12.50 часов находилась на автомобиле под управлением водителя ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по /// от /// к ул. /// За движением она не следила, смотрела на экран сотового телефона, на какой сигнал светофора они выехали на перекресток, она не видела, почувствовала удар, увидела, что падает пешеход. Какой был сигнал светофора при повороте и тормозил ли ФИО2, пояснить не может, не помнит. После ДТП к потерпевшему она не подходила, участие в осмотре не принимала. 

Свидетель М. в объяснении во время административного расследования пояснила, что 11 декабря 2016 г. около 12.50 часов переходила проезжую часть ул. /// с четной стороны на нечетную на зеленый сигнал пешеходного светофора, услышала удар и увидела, что водитель автомобиля «ВАЗ» синего цвета сбил пешехода и продолжил движение по ///, остановился на конечной остановке автобусов, пешеход лежал на проезжей части по ///, в это время продолжал гореть зеленый сигнал светофора для пешеходов при переходе ///, до наезда зеленый сигнал на пешеходном светофоре горел длительное время. Скорую помощь вызвал водитель подъехавшего автомобиля.

Свидетель Д. в объяснении во время административного расследования пояснил, что 11 декабря 2016 г. в 12.50 часов управлял автомобилем «Исузу» двигался в потоке автомобилей по /// к ///, остановилась третьим во второй полосе, по /// со стороны /// налево движения не было. Он собирался начать движение прямо и увидел, что по /// со стороны /// с большой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ-21093» синего цвета, при повороте передней частью сбил пешехода, которого отбросило на трамвайные пути, а автомобиль «ВАЗ-21093» поехал по /// в сторону /// сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Достоверно утверждать, какой сигнал горел на светофоре во время ДТП, не может.

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, Я. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред его здоровью, которые образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могли возникнуть 11 декабря 2016 г.

Защитник С. в судебном заседании просила, в случае установления вины ФИО2, при назначении наказания учесть смягчающие ответственность обстоятельства: небольшой опыт управления автомобилем ФИО2, помощь 

<

данные изъяты> и матери, то, что он не скрылся с места ДТП, что не умышленно не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, так как это сделали другие лица, не отказывается от возмещения вреда потерпевшему, нуждаемость в автомобиле.

Административный протокол в отношении ФИО2 рассмотрен в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места правонарушения со схемой, карточками учета транспортных средств, сведениями о ФИО2 базы данных ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение, других в области дорожного движения не зарегистрировано, личных данных ФИО2. 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, как и выводам административного расследования. Согласно требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции; выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Данные требования ПДД РФ ФИО2 не выполнил, так как совершил поворот на запрещающий сигнал – выключенный сигнал дополнительной секции светофора, то есть сигнал запрещающий ему поворот налево, в связи с чем совершил наезд на пешехода Я., которому были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. Причинная связь между причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Я. и действиями ФИО2 доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что находится в прямой причинной связи с нарушением К-вы указанных ПДД РФ. 

ФИО3 свою вину в данном правонарушении не признал, заявлял о движении на разрешающий сигнал светофора, в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля М. о пересечении ими проезжей части на разрешающий сигнал светофора, свидетеля Д. двигавшегося на автомобиле в попутном направлении, пояснившим, что движения налево не было, и остановившегося перед перекрестком, не доверять которым оснований не имеется; тогда как ФИО2, опасаясь наказания, заинтересован в непризнании его вины, в связи с этим в указанной части его показания являются недостоверными.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Я., а именно, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО2 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного; смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; также учитывается мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, с учетом всех этих обстоятельств, необходимо назначить по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи не в максимальном размере. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно суровым для ФИО2, и может поставить его близких (мать) в тяжелое положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который взыскать с ФИО1 в пользу в пользу в пользу УФК по АК (ГУ МВД России по АК); ИНН: 

<

***> КПП: 222401001; счет получателя: 40101810100000010001; банк получателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула; БИК банка получателя: 040173001; код БК: 18811630020016000140; Код ОКАТМО: 01701000; УИН ... протокол № ....

Разъяснить порядок оплаты штрафа и последствия уклонения от его оплаты.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток – со дня вручения копии данного постановления.

Судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>