Дело №2-427/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д., 

Представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с АО «Альфастрахование». По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вым судом решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь истом направлена претензия, на которую страховая ответила отказом. Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб.*1%*

<

данные изъяты> дня=

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и истец полагает, что ответчик должен доплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец полагает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований, представил расчет в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. Добровольно была выплачена сумма пени в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ (13%). Считает, что истец безосновательно просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в претензии истец просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. О снижении неустойки подан иск. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции из Сбербанка, стороны не оспаривают этот факт. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила от ФИО2 претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истом направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено рассмотрение обращения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 закона № 123-ФЗ. 

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> дня=1 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

АО «АльфаСтрахование» считает, что безосновательно истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в претензии истец просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В решении Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 поступило заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, следовательно, истец правомерно начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом позиция ответчика противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы истца относительно взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит обоснованными, при этом учитывает все обстоятельства дела. 

При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера неустойки который заявил истец в размере 360 000 руб. из расчета 400 000 руб.*1%*473 дня=1 892 000 руб. и размера выплаченной добровольно неустойки, длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 110 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки не имеется. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года. 

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова