Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 марта 2017 года 

<

...>

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты> к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 прокуратурой 

<

адрес> и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства №.

Из ответа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 от 09.02.2017 № следует, что требования прокурора не исполнены.

В ответе сообщается об отклонении довода прокуратуры об отсутствии оснований для отменены 18.08.2016 Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> решением № ее решения от 10.08.2016 № о приостановлении операций по счетам ООО ПК «

<

данные изъяты>» в банке и переводов его электронных денежных средств по причине непредставления ООО ПК «

<

данные изъяты>» налоговой декларации (формы № за первый квартал и полугодие 2016 года) в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, т.е. по п. 1 ч. 3 ст. 76 НК РФ.

Мотивировка основана на том, что решение от 18.08.2016 № принято по просьбе налогоплательщика.

Однако данное основание налоговым законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 3.1 ст. 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (при принятии решения на основании подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи).

То, что на момент принятия решения от 18.08.2016 № ООО ПК «

<

данные изъяты>» не представило необходимые формы № за первый квартал и полугодие 2016 года, подтверждается и ответом от 09.02.2017 №.

Отклонен довод о нарушении требований ч. 4 ст. 76 НК РФ, согласно которым решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме, при направлении в решения от 10.08.2016 № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в банк почтовым отправлением.

Мотивировка основана на невозможности направить его в электронной форме. Однако такой способ направления решения в банк НК РФ не предусмотрен.

Довод представления о том, что в нарушение ч. 4 ст. 76 НК РФ в адрес ООО ПК «

<

данные изъяты>» данное решение не направлялось, в т.ч. по телекоммуникационным каналам связи, применяемым налогоплательщиком в порядке ч. 3 ст. 80 НК РФ, оставлен без рассмотрения.

Отклонен довод представления об истребовании у ООО ПК «

<

данные изъяты>» с нарушением ч. 5 ст. 93 НК РФ документов, ранее представленных им в налоговые органы при проведении налоговых проверок.

В частности, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> требованиями от 20.09.2016 №, от 02.11.2016 №, от 02.11.2016 № запрашивала счет-фактуры за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, а также книгу продаж за период с 01.01.2016 по 31.06.2016. Данные документы передавались ООО ПК «

<

данные изъяты>» в налоговый орган по описи.

Отклонен довод представления о вызове с нарушением ч. 2 ст. 88 НК РФ на 21.12.2016 г. ООО ТК «

<

данные изъяты>» в налоговый орган уведомлением от 12.12.2016 № для представления пояснений или внесения исправлений в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год, в то время как декларации были представлены ООО ТК «

<

данные изъяты>» 25.01 и 28.03.2016, соответственно, срок камеральной проверки по ним истек, а вызов на 21.12.2016 был осуществлен за пределами такой проверки.

Своими действиями и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 воспрепятствовала осуществлению прокурором своих полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Местом совершения административного правонарушения следует определить фактическое местонахождение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>: 

<

адрес>, где во исполнение требований прокурора от нарушителя требовалось совершить определенные действия.

В отношении и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 17.02.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в связи с тем, что впервые привлекается к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, просит применить положения ст, 2.9 КоАП РФ. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 доказан материалами дела, не возражает относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав и оценив в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 года, жалобу на действия Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ответ, решение о приостановлении операций, расчет суммы налога, квитанцию о приеме налоговой декларации, заявление, требование о предоставлении документов, уведомление о вызове в налоговый орган, представление об устранении нарушений федерального законодательства, письмо о рассмотрении представления, рапорт старшего помощника прокурора, письмо, должностной регламент, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что представление вынесено 26.12.2016г., по результатам рассмотрения указанное представление не исполнено.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обсудив доводы о применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае, суд, оценив совершённое правонарушение, отсутствие каких-либо негативных последствий от правонарушения, позицию представителя прокуратуры города, прихожу к выводу о несоразмерности наступивших последствий с административным наказанием, что может привести к дисбалансу принципов административного наказания и совершенного деяния. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что состав вменяемого правонарушения имеет место быть, полагаю возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив администрацию от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, руководствуясь, ст.ст. 17.7, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья